Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Шуту Д.А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шуту Д.А., с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 103-104) просил взыскать денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные в качестве авансового платежа по соглашению о порядке заключения договора купли-продажи от 07 августа 2020 года, неустойку за период с 04 октября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 63,87 рубля, неустойку с 15 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2662 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи с положениями о намерении заключения в будущем договора купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Согласно пункту 4 соглашения в качестве авансового платежа ФИО1 внес денежные средства в размере 50000 рублей. Действие соглашения прекращено 07 сентября 2020 года ввиду незаключения между сторонами основного договора купли-продажи. Направленная 23 сентября 2020 года на известный адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием вернуть внесенные денежные средства в качестве авансового платежа оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1700 рублей (т.1, л.д. 64-66).

Встречные требования мотивированы тем, что соглашением от 07 августа 2020 года стороны установили срок заключения основного договора – 07 сентября 2020 года. 03 сентября 2020 года ФИО1 направил уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи ввиду существенного изменения обстоятельств сделки, однако какие именно это были существенные обстоятельства, не указал. Имея намерение сохранить сделку, ФИО2 пытался связаться с покупателем, направил ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией об отправлении EMS с объявленной стоимостью с описью вложения, талоном, взятым на имя ФИО2 для регистрации сделки в Росреестре по Красноярскому краю, однако ФИО1 на связь не выходил, на сделку в назначенное в соглашении дату и время не явился. Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что в случае, если сделка не состоялась по вине одной из сторон, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 50000 рублей. Считает, что сделка не состоялась по вине ФИО1, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить. Указывает, что до заключения договора купли-продажи 07 сентября 2020 года в его адрес от ФИО2 предложение о заключении договора не поступало, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки в размере 50000 рублей не имелось, поскольку действие соглашения от 07 августа 2020 года было прекращено 07 сентября 2020 года. Вместе с тем, истец направил 04 сентября 2020 года в адрес ответчика письмо об отказе в заключении сделки, поскольку ответчиком было нарушено существенное условие. При этом направленное в адрес истца ответчиком письмо от 05 сентября 2020 года получено им не было. Настаивает, что ввиду отсутствия в Соглашении положений о задатке, выплаченная сумма, согласно действующему законодательству Российской Федерации, признается авансом и подлежит возврату. Указывает, что ответчиком не оспаривалась правовая природа переданных денежных средств, которые квалифицировались сторонами как аванс. При указанных обстоятельствах причина незаключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, наличие чьей-либо вины в этом правового значения не имеют. Обращает внимание, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, участие которой обеспечено путем видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Красноярска, настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал письменные возражения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 1, абз.1 пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г<.......>, по условиям которого стороны договорились о продаже указанного объекта недвижимости (т.1, л.д.9-10).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что покупатель при его подписании внес в качестве авансового платежа 50000 рублей, что подтверждается также распиской от 07 августа 2020 года и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.12).

Согласно пункту 10 соглашения в случае, если сделка не состоялась по вине одной из сторон на условиях настоящего соглашения, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 50000 рублей.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 11).

По своей правовой природе заключенное сторонами соглашение носит характер предварительного договора.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

04 сентября 2020 года ФИО1 направил продавцу Шуту Д.А. уведомление от 03 сентября 2020 года о необходимости расторжения соглашения о порядке заключения договора купли-продажи от 07 августа 2020 года и отказе от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, сославшись на существенное изменения обстоятельств сделки, просил вернуть ему уплаченные 50000 рублей в течение 7 дней с момента направления настоящего уведомления (т.1, л.д. 167, 172).

05 сентября 2020 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи на условиях соглашения от 07 августа 2020 года, однако данное предложение ФИО1 доставлено не было, возвращено в адрес отправителя (т.1, л.д. 168, 169, 170).

В срок до 07 сентября 2020 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

26 сентября 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа в размере 50000 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее направления (т.1, л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что основной договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и пришел к выводу, что договор купли-продажи не заключен по вине ФИО1, в связи с чем, уплаченная сумма возврату не подлежит.

Судебная коллегия находит вывод суда в части требований ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Так, суд руководствовался статьями 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положений о последствиях незаключения договора по вине одной из сторон не регулируют.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Между тем условия о внесении покупателем денежных средств в качестве задатка соглашение о порядке заключения договора купли- продажи от 07 августа 2020 года не содержит, напротив, в данном соглашении прямо указано на уплату покупателем при его подписании авансового платежа в размере 50000 рублей (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что право на удержание аванса при прекращении предварительного договора законом не предусмотрено, неисполнение требования покупателя о возврате суммы аванса свидетельствует о неправомерном пользовании данной суммой, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств и процентов (в иске названными неустойкой, но рассчитанными по ст.395 ГК РФ), расчет которых не оспорен, у суда не имелось.

В части требования о компенсации морального вреда суд не привел мотивы своих выводов об отказе в его удовлетворении, однако решение в этой части по существу является правильным, не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение по первоначальному иску в части отказа во взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 1701,92 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно распискам от 14 октября 2020 года и 10 марта 2021 года, истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 9000 рублей и 13000 рублей в связи с написанием претензии, составлением искового заявления, получением юридической консультацией, формирования и направления возражений, уточнений к исковому заявлению, заявлений и ходатайств, участие представителя в судебном заседании по данному делу.

Учитывая частичное удовлетворение иска, невозможность отнести к судебным издержкам расходы, связанные с оплатой услуги по составлению претензии, поскольку досудебные порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен, и оценивая объем проделанной работы, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя ФИО1, который отказался от заключения договора без уважительных причин, неустойка на случай, если сделка не состоится по вине продавца или покупателя, предусмотрена соглашением сторон (пункт 10), снижению не подлежит.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе для уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной истца не представлено, доводы ФИО2 о том, что в связи с необходимостью срочной продажи после отказа ФИО1 он был вынужден продать квартиру дешевле (л.д.173-181), не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 авансового платежа, процентов и судебных расходов с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года в части отказа во взыскании авансового платежа, процентов и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 63,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,92 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, начиная с 15 октября 2020 года по день уплаты.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.