Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.И. к УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене приказа УФССП России по Псковской области от 30 июня 2022 г. (****), протокола заседания и решения аттестационной комиссии УФССП России по Псковской области от 24 мая 2022 г. № (****) и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., выслушав объяснения истца Иванова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Романовой О.С., Гриневич Т.И. и Коровина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Псковской области (далее также Управление) о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, протокола заседания аттестационной комиссии и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с (дд.мм.гг.) он проходит службу в УФССП России по Псковской области в должности <данные изъяты>.

Приказом от 30 июня 2022 г. (****) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги <данные изъяты> за (дд.мм.гг.), в которой не указал доход в размере (****) рублей в виде пособия по временной нетрудоспособности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку он не был ознакомлен с информацией, поступившей в Управление, и с результатами проверки, в состав комиссии не был включен его непосредственный руководитель, ему не была направлена копия протокола заседания комиссии, комиссией не учтены критерии привлечения к дисциплинарной ответственности, а также его характеризующие данные.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 декабря 2023 г., исковые требования Иванова Ю.И. были удовлетворены, признан незаконным и подлежащим отмене приказ УФССП России по Псковской области от 30 июня 2022 г. (****) о наложении на Иванова Ю.И. дисциплинарного взыскания виде замечания, признан незаконным и подлежащим отмене протокол заседания аттестационной комиссии УФССП России по Псковской области от 24 мая 2023 г. (****) в отношении Иванова Ю.И., а также взыскана компенсация морального вреда в пользу Иванова Ю.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, признавая протокол заседания комиссии незаконным, суды не учли, что протокол не может быть признан незаконным при неустановлении незаконности самого решения аттестационной комиссии, поскольку не является самостоятельным актом, порождающим права, возлагающим обязанности, однако судебные акты не содержат выводов о признании незаконным решения аттестационной комиссии, рассмотревшей вопрос о нарушении Ивановым Ю.И. действующего законодательства.

В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Псковской области от 30 июня 2022 г. (****) о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить решение, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии УФССП России по Псковской области от 24 мая 2022 г. (****), признать незаконным и отменить протокол заседания аттестационной комиссии УФССП России по Псковской области от 24 мая 2022 г. (****), взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Истец Иванов Ю.И. и его представитель Добридень Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Романова О.С., Гриневич Т.И. и Коровин А.В. иск не признали, полагая приказ о назначении дисциплинарного взыскания, протокол и решение комиссии законными.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование истцом указано на принятие всех мер для получения полной информации о доходах супруги для последующего ее отражения в справке; на нарушения, допущенные при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки комиссией и привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, и Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, выразившихся в неознакомлении его с результатами проверки, незаконном составе комиссии ввиду неучастия в заседании непосредственного руководителя истца, определения состава комиссии приказом, подписанным задним числом, несоблюдения требований к представительству членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, неознакомлении его председателем комиссии с поступившей информацией и результатами проверки, нарушением срока направления выписки из протокола заседания комиссии, непринятии решения в соответствии с установленными требованиями и принятии решения без учета писем Минтруда России от 21 марта 2016 г. и 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/П-2479, неверного указания пункта части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приказе о наложении взыскания, нерассмотрении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующих данных, отсутствия умысла. Обращает внимание на привлечение к ответственности за несущественный проступок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Ю.И. с (дд.мм.гг.) проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты>.

Приказом УФССП по Псковской области от 30 июня 2022 г. (****) Иванов Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение коррупционного правонарушения за нарушение пункта 9 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в неуказании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги <данные изъяты> за (дд.мм.гг.) дохода в размере <данные изъяты> полученного из Фонда социального страхования Российской Федерации по листку временной нетрудоспособности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка отделения собственной безопасности от 20 мая 2022 г. № (****)», протокол заседания аттестационной комиссии УФССП по Псковской области от 24 мая 2022 г. (****).

При этом первичная информация о неуказании Ивановым Ю.И. указанного дохода в представленной справке содержалась в представлении прокуратуры Псковской области от 11 мая 2022 г., внесенном начальнику УФССП России по Псковской области, в котором указывалось на установленные факты неотражения государственными служащими Управления в справках за (дд.мм.гг.) сведений об источниках дохода или занижении сумм полученных доходах, о правах на объекты недвижимого имущества, о счетах в кредитных организациях.

На основании приказа Управления от 16 мая 2022 г. (****) в отношении истца назначена служебная проверка по указанному факту, о чем он извещен уведомлением от 16 мая 2022 г.

В ходе проверки истребованы объяснения истца, запрошены сведения в государственном учреждении – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о получении супругой истца в (дд.мм.гг.) пособия в связи с временной нетрудоспособностью.

Указанный факт подтвердился, что отражено в докладной записке врио начальника отдела собственной безопасности от 20 мая 2022 г.

24 мая 2022 г. на заседании аттестационной комиссии УФССП по Псковской области (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) (далее – аттестационной комиссии, комиссии) рассмотрены материалы проверки в отношении истца. Комиссия, посчитав установленным факт неуказания Ивановым Ю.И. дохода, полученного из Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, в справке о доходах супруги, рекомендовала руководителю Управления применить к государственному служащему меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласившись с рекомендацией комиссии, руководитель Управления издал оспариваемый истцом приказ от 30 июня 2022 г. № (****).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения истцом требований по предоставлению полных сведений о доходах и расходах за (****) год при отсутствии объективных причин, препятствующих ему и его супруге запросить сведения о периодах нетрудоспособности и выплатах. Суд первой инстанции указал, что с учетом поведения истца после выявления проступка у работодателя имелось право на наложение дисциплинарного взыскания, в том числе при несущественности размера неуказанной суммы дохода.

Оценивая доводы истца о нарушениях нормативных требований при привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений, а также указал, что заседание комиссии не являлось обязательным для целей привлечения государственного служащего к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке юридически значимых по делу обстоятельств и сделаны при правильном применении норм законодательства.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 51 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на соответствующую дату, установлен порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения.

Согласно части 1 названной статьи взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 указанного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 4).

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 7).

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение № 1065).

Данным Положением в числе прочего определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду (подпункт «а» пункта 1).

Согласно подпунктам «а», «а1» пункта 10 Положения № 1065 основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу подпункта «а» пункта 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» указанного пункта в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Согласно пункту 24 Положения государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23).

Согласно части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда о факте совершения Ивановым Ю.И. коррупционного правонарушения и о наличии оснований для применения к нему взыскания в виде замечания подтверждаются материалами настоящего дела.

Факт неуказания Ивановым Ю.И. полученного его супругой дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (****) год материалами дела установлен.

Доводы истца о том, что им были приняты все меры для получения полной информации о доходах супруги для ее последующего отражения в справке, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По делу установлено, что истец для получения соответствующей информации обращался к разделам с информацией о выданных листках нетрудоспособности личного кабинета получателя услуг на сайте Фонда социального страхования Российской Федерации и на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не к разделам с информацией о пособиях и выплатах, не заказывал справку о произведенных выплатах, при том, что на сайте Фонда имелась информация об отображении в разделе «Листки нетрудоспособности» только сведений по выданным листкам нетрудоспособности, переданным медицинской организацией в Фонд в электронном виде (т. 2 л.д. 16).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права запрашивать информацию о супруге, не мог осуществить самостоятельный вход в ее личный кабинет, подлежат отклонению, поскольку с заявлением о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, предусмотренным абзацем третьим подпункта «б» пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, он к представителю нанимателя не обращался.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено принятие истцом всего комплекса мер для получения полной информации для ее последующего отражения в справке, что образует коррупционное правонарушение и является основанием для рассмотрения вопроса о наложении взыскания.

Доводы Иванова Ю.И. о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности также являлись предметом проверки суда первой инстанций и получили верную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 23 Положения № 1065 по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В силу пункта 28 Положения № 1065 по результатам проверки должностному лицу, назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (подпункты «в» - «д»).

Рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанное должностное лицо принимает одно из соответствующих решений, в том числе о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 31 Положения № 1065).

Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 (далее – Положение № 821).

В силу подпункта «а» пункта 16 Положения № 821 основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе представление руководителем государственного органа в соответствии с пунктом 31 Положения № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 названного Положения.

Поскольку по итогам проверки материалы проверки были представлены для рассмотрения аттестационной комиссии Управления, что подразумевает принятие комиссией окончательного решения относительно сведений, представленных государственным служащим (пункт 22 Положения № 821), а Иванов Ю.И. присутствовал при проведении заседания комиссии, имел возможность высказаться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с результатами проверки он был ознакомлен.

В силу подпункта «а» пункта 13 Положения № 821 в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвует непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

При этом согласно пункту 14 Положения № 821 заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия полагает, что отсутствие на заседании комиссии непосредственного руководителя истца, обладающего правом совещательного голоса, в соответствии с пунктом 13 Положения № 821, не влияет на законность решения, принятого по результатам заседания комиссии, и не указывает на незаконный состав комиссии.

При этом в общий состав комиссии по приказу от 23 мая 2022 г. (****) с учетом изменений, вынесенных приказом от 23 мая 2022 г. (****), входили 12 человек, соответственно, кворум составлял 8 человек, и поскольку в заседании аттестационной комиссии участвовало 9 членов комиссии, в том числе один член комиссии – представитель образовательного учреждения высшего профессионального образования, не замещающий должность государственной службы в государственном органе, требования пункта 14 Положения № 821 при проведении заседания нарушены не были.

В обоснование доводов о незаконности состава комиссии Иванов Ю.И. ссылается на положения пункта 11 Положения № 821 о том, что число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии, однако это требование относится к формированию (образованию) комиссии, а не правомочности ее заседания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе комиссии ввиду определения ее состава подписанным задним числом приказом руководителя Управления № (****), датированным 23 мая 2022 г., «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 23 мая 2022 г. (****) «О создании аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и утверждении ее составов», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительно ненадлежащее пополнение информации на официальном сайте УФССП России по Псковской области не свидетельствует о нелегитимности данного приказа.

Персональный состав комиссии действовавшему приказу соответствовал.

Вопреки доводам жалобы решение комиссии, изложенное в протоколе заседания от 24 мая 2022 г., устанавливает, что Ивановым Ю.И. предоставлены неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и рекомендацию о применении к государственному служащему меры ответственности в виде замечания, что в полной мере согласуется с содержанием подпункта «б» пункта 22 Положения № 821.

Нарушение срока направления истцу выписки из протокола заседания комиссии, установленного пунктом 33 Положения № 821 (7-дневный срок со дня заседания) само по себе не является основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии и последовавшего приказа о наложении на Иванова Ю.И. взыскания.

Кроме того, исходя из пунктов 28, 31 Положения № 1065 заседание комиссии не является обязательным для применения к государственному служащему меры юридической ответственности. Как указано в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/П-2479, заседания комиссии проводятся преимущественно в случаях, когда требуется всестороннее обсуждение вопроса о привлечении служащего к ответственности.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае представление истцом неполных сведений о доходах членов своей семьи за (****) год не подпадает под случай, указанный в подпункте «а» пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, изложенного в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/П-2479, не образующий коррупционного правонарушения, поскольку доказательств ошибочного (неточного) указания сведений в справке вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или организацией в выданных ему документах, а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях произошла по причинам, независящим от сотрудника, в материалах дела в части сведений, признанных неполными, не имеется.

Указание в Приложении 4 Обзора ситуации, которая расценивалась как несущественный проступок, с разницей между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, не превышающей 50 000 руб. (до актуализации Обзора – 10000 руб.), не исключает применения взыскания с учетом пунктов 10-23 Обзора.

Так, из материалов дела следует, что комиссия с учетом объяснений и поведения Иванова Ю.И. пришла к выводу, что Иванов Ю.И. допустил пренебрежительное отношение к заполнению справки на супругу, свою вину в допущенном нарушении не признал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что у представителя нанимателя имелось право наложить на него дисциплинарное взыскание даже при несущественности размера указанной суммы дохода. При определении вида взыскания комиссией и представителем наниматели учитывалось, что Иванов Ю.И. совершил проступок впервые, избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует совершенному коррупционному правонарушению (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителем нанимателя учтены предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного коррупционного правонарушения, а также обстоятельства, при которых оно совершено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий:	(подпись)	И.А. Адаев
Судьи:	(подпись)	Ю.М. Дмитриева
	(подпись)	О.С. Русакова

Копия верна.

Судья: О.С. Русакова