Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2021 года дело по частной жалобе Сосунова Н.К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Передать дело по исковому заявлению Сосунова Николая Куприяновича к Товариществу собственников жилья «Новая Слобода» о возложении обязанности, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске»,

установил:

Сосунов Н.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новая Слобода» о возложении обязанности, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ему как собственнику <...> в г. Омске ответчиком в квитанциях начиная с июля 2019 необоснованно выставляется задолженность за предыдущие периоды, хотя в квитанции за 2019 г. у него какая-либо задолженность отсутствовала. По его расчетам имеется переплата по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика в размере 6 377,83 руб. С учетом уточнений просил обязать ТСЖ «Новая Слобода» произвести и составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему квартиры в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанного решения суда взыскать с ТСЖ «Новая Слобода» в его пользу сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ТСЖ в его пользу излишне уплаченные денежные средства по состоянию на 01.01.2020 в размере 11 555,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела от представителя ТСЖ «Новая Слобода» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Сосунов Н.К., его представитель по ордеру Фадин С.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, указав, что истцом заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности произвести акт сверки расчетов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сосунов Н.К. просит определение суда отменить. Указывает, что требование о возложении на ответчика обязанности произвести и составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения является самостоятельным требованием неимущественного характера. Ссылается на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, учитывая, что иск был принят к производству 01.10.2020, а дело передано на рассмотрение мировому судье спустя два с половиной месяца. Суд передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика, ограничив тем самым право истца на выбор подсудности с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец с учетом уточнений просил обязать ТСЖ «Новая Слобода» произвести и составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать судебную неустойку, взыскать с ТСЖ в его пользу излишне уплаченные денежные средства по состоянию на 01.01.2020 в размере 11 555,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Передавая настоящее дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу в виду его неподсудности районному суду, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходил из того, что с учетом заявленного предмета, характера и основания иска инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, а размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Сосунов С.К. указывает, что им было также заявлено неимущественное требование, подлежащее рассмотрению районному суду, а именно требование о возложении на ответчика обязанности произвести и составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Такой довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из существа заявленных исковых требований следует, что требования истцом предъявлены в рамках защиты имущественных интересов, истец полагает, что ему необоснованно выставляют в квитанциях за коммунальные услуги сумму задолженности. Как правильно указал суд, в настоящем случае требование об обязании ответчика произвести и составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по оплате за содержание и коммунальные услуги фактически выражает несогласие с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных услуг. В этой связи указанное требование не входит в цену иска.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела основанием для отмены оспариваемого определения не являются. 02.10.2020 судом принято исковое заявление Сосунова Н.Г. к производству (т.1, л.д. 2-3), 19.10.2020 проведена по делу беседа, 10.11.2020 состоялось судебное заседание в отсутствие ответчика, которое было отложено в связи с принятием судом уточненного искового заявления на 26.11.2020, истребованием сведений (т.2, л.д. 30-32), в судебном заседании 26.11.2020 судом был объявлен перерыв до 15.12.2020, после чего судом было вынесено оспариваемое определение (т.2, л.д. 57-59).

Случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе в связи увеличением истцом исковых требований в целях соблюдения прав ответчика, длительности времени, затраченного на извещение сторон.

Вопреки доводам частной жалобы решая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, суд тем самым конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушал. В письменном ходатайстве ответчик заявил о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика (т.2, л.д. 55). При разрешении указанного ходатайства судом истец не высказывал возражений относительно передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика (т.2, л.д. 57-59), учитывая, что разрешение настоящего спора во всяком случае подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья