Апелляционное определение № 2-4024/19 от 24.03.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-11733/2020

№2-4024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5 о реальном разделе здания,

по частной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019,

установил:

ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4, в котором просили обязать ответчика изготовить технические планы на образуемые жилые дома: жилой дом литер А1, А2 с пристройками общей площадью 36,6 кв.м. и жилой дом литер В, в1, в3, в4, в5 общей площадью 54,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кузнечная, 272, без истребования дополнительных документов. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, предъявив требования и к ФИО5, просили произвести реальный раздел здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> прекратить долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на спорное здание, обязать кадастрового инженера ФИО4 изготовить технические планы на образованные объекты, обязать Управление Россреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку помещений на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 заявил ходатайство о выделении требований о реальном разделе здания в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения объекта недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении требований о реальном разделе здания и о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм законодательства. Полагает, что в настоящем иске заявлены требования, не связанные между собой, имеющие различный предмет и правовые основания, указывает, что требования о реальном разделе домовладения, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться по месту нахождения спорного имущества - в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и выделении требований о разделе жилого дома в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по предъявленному истцами иску является также кадастровый инженер ФИО4, местонахождение которого расположено в юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, заявленные истцами требования взаимосвязаны между собой и их раздельное рассмотрение будет невозможно и нецелесообразно. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

 Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч.1)

 Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2)

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.3).

Как следует из материалов дела, истцы первоначально предъявили исковые требования к кадастровому инженеру ФИО4, местонахождение которого указано: <...>, - территория, которая относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили также произвести раздел здания, прекратить общую долевую собственность (л.д.59). Суд принял уточненное исковое заявление к своему производству.

В силу положений приведенной выше ч. 1 ст. 33 ГПК РФ изменение истцами в ходе рассмотрения дела заявленных требований не влечет передачу дела по подсудности.

Поскольку дело было принято Советским районным судом г. Краснодара к своему производству с соблюдением правил подсудности, потому должно было быть рассмотрено судом по существу независимо от последующего изменения исковых требований.

По смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство – право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о реальном разделе здания, обязании изготовить технические планы на вновь образованные помещения и осуществить постановку на государственный кадастровый учет взаимосвязаны между собой, их раздельное рассмотрение не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному разрешению дела. 

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, поскольку рассмотрение взаимосвязанных между собой требований целесообразно, в интересах наиболее полного и быстрого разрешения спора. 

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: