Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Р.Ф. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Желдорипотека» - Божок Э.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Бирюков Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 21.06.2019г. по дату фактического исполнения судебного решения - 06.11.2019г. размере в 161 460 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. В обоснование указав, что 22.04.2014г. между Бирюковым Р.Ф. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены скрытые строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома. Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019г., взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу истца убытки – 117 000 руб., неустойка за период с 18.12.2018г. по 20.06.2019г. – 117 000 руб., штраф 117 000 руб., расходы – 40 360 руб., взыскана с ООО Фонд жилищного строительства» государственная пошлина в доход МО городской округ «Город Хабаровск» - 5540 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. решение отменено в части взыскания государственной пошлины, взыскана с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина – 5540 руб. 05.11.2019г. истец предъявил ко взысканию задолженность по исполнительному листу, 06.11.2019г. решение фактически исполнено ответчиком. Поскольку данным решением в пользу истца взыскана неустойка только за период с 18.12.2018г. по 20.06.2019г., то за период с 21.06.2019 и по дату фактического исполнения решения суда (06.11.2019) подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков. 18.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки, начисленной по дату фактического исполнения решения суда, однако, его требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 18.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Строитель РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Бирюкова Р.Ф. с АО «Желдорипотека» неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф - 25 500 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскано с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина - 1 700 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» - Божок Э.П. с решением не согласна. Указывает, что размер, определенной ко взысканию неустойки был снижен судом без учета фактических обстоятельств дела, не учтено, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию истцом 05.11.2019г., решение исполнено ответчиком 06.11.2019г. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Не снижение судом штрафа ущемляет права ответчика и служит обогащением для истца. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020г.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе представителя ответчика. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

22.04.2014г. между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № (ДУХЗ) участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 392 000 руб., истцом оплачена стоимость в соответствии с условиями договора.

01.04.2015г между ЗАО «Желдорипотека» и Бирюковым Р.Ф. подписан акт № приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

В квартире истца были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 17.04.2019г. №.

Согласно приведенному в вышеуказанном решении заключению специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 17.04.2019г. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, составляет 117 000 руб.

Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019г., исковые требования Бирюкова Р.Ф. удовлетворены, взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Бирюкова Р.Ф. стоимость устранения недостатков 117 000 руб., неустойка за период с 18.12.2018г. по 20.06.2019г. - 117 000 руб., штраф 117 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов - 40 360 руб., взыскана с ООО Фонд жилищного строительства» государственная пошлина в доход МО городской округ «Город Хабаровск» - 5540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. указанное решение отменено в части взыскания государственной пошлины, взыскана с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина 5540 руб., апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019г. фактически исполнено ответчиком 06.11.2019.

Истом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 161 460 руб. за период с 21.06.2019 по 06.11.2019 г. (138 дней).

18.05.2020г. Бирюков Р.Ф. обратился в адрес АО «Желдорипотека» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков за период с 21.06.2019г. по 06.11.2019г. – 161 460 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материала дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401, 1101 ГК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 61, 62 БК РФ, ст. ст. 56, 61, 88, 103 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение требования об устранении недостатков за период с 21.06.2019 по 06.11.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 333 ГКРФ снизил размер неустойки с 161 460 руб до 50 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 500 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом указанных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также имущественного положения сторон, фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, размера неустойки, взысканной решением суда от 30.07.2019г., отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанными положениями, штраф является законной неустойкой и направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенный ко взысканию размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа взысканного судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позицей Верховного Суда РФ п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Желдорипотека» - Божок Э.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: