Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз», обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности, признании недействительным договора залога, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании имущества. В обоснование иска с учетом последующих изменений указывал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данное жилое помещение приобретено им у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее – ООО «Фирма Баскаль») на основании договора участия в долевом строительстве от <...> г. Уплаченные им, как участником долевого строительства, денежные средства были использованы застройщиком не только на строительство многоквартирного дома, но и на оборудование газовой котельной и теплотрассой, которые предназначены для отопления данного многоквартирного жилого дома и относятся к общему имуществу собственников квартир. Между тем, 4 июня 2013 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Баскаль» на недвижимое имущество: транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500, производственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сооружение 1 (далее – котельная); тепловую трассу, коммунального назначения, с кадастровым номером №, протяженность 27 м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – теплотрасса). В дальнейшем, на основании договоров купли-продажи от 13 марта 2015 г. и от 31 марта 2015 г. указанное имущество передано ООО «Фирма Баскаль» в собственность обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кургантрансремонт» (далее – ООО «Кургантрансремонт»), которое, в свою очередь, 11 сентября 2015 г. продано его ИП ФИО2, а 29 ноября 2015 г. ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор залога спорных объектов недвижимости. Полагал, что поскольку котельная и теплотрасса являются объектами системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома <адрес>, регистрация права собственности ООО «Фирма Баскаль» и последующие сделки по отчуждению данного имущества совершены с нарушением требований закона. В окончательном варианте, предъявив исковые требования к ИП ФИО2, ООО «Грузовоз» (правопреемник ООО «Фирма Баскаль»), ООО «Кургантрансремонт», ФИО3, просил суд признать недействительным договор купли-продажи котельной от 13 марта 2015 г., заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Грузовоз» в пользу ООО «Кургантрансремонт» 2222 800 руб.; признать недействительным договор купли-продажи теплотрассы от 31 марта 2015 г., заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт»; признать недействительным договор купли-продажи котельной и теплотрассы от 11 сентября 2015 г., заключенный между ООО «Кургантрансремонт» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «Кургантрансремонт» в пользу ИП ФИО2 500 000 руб.; признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на котельную и теплотрассу; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на котельную и теплотрассу; признать недействительным договор залога недвижимого и движимого имущества, заключенный 29 ноября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3; признать котельную и теплотрассу общим имуществом многоквартирного дома <адрес>; истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 транспортабельную котельную установку блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием, согласно списку; обязать ИП ФИО2 произвести установку и подключение котельной в месте ее демонтажа на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить теплоснабжение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Фирма Баскаль» прекратило свою деятельность 27 августа 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грузовоз».

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Грузовоз», ООО «Кургантрансремонт», ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности, признании недействительным договора залога, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи сооружения – транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт» от 13 марта 2015 г.; признан недействительным договор купли-продажи сооружения – тепловой трассы, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт» от 31 марта 2015 г.; признано сооружение – транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500 и сооружение – тепловая трасса общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; истребовано из незаконного владения ИП ФИО2 транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 г. отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием отказано по причине ее утраты. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что с 22 сентября 1990 г. состоит в законном браке с ответчиком ФИО2, в связи с чем вынесенными судебными постановления затрагиваются ее интересы, как собственника общего имущества супругов. Между тем, к участию в деле она не была привлечена, о постановленных судебных актах ей стало известно лишь 10 августа 2020 г., поскольку в период с 2017 г. по июня 2020 г. проживала отдельно от ФИО2 Выражает несогласие с выводами экспертов о том, что котельная является общим имуществом многоквартирного дома, так как для теплоснабжения жилого дома иных источников не предусматривалось. Отмечает, что такой вывод не соответствует первичной документации, которая содержит указание об ином источнике теплоснабжения – котельной № 26, что изначально предусматривалось проектом. Также считает, необоснованным вывод экспертов о том, что котельная предназначена только для теплоснабжения данного многоквартирного дома, поскольку из определения «транспортабельная» следует, что указанная установка может транспортироваться и использоваться для теплоснабжения иных объектов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. Лицу, не привлеченному к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Само по себе распоряжение ИП ФИО2 имуществом в период брака с ФИО4 не свидетельствует о том, что принятыми судебными актами затронуты права заявителя, поскольку указанными судебными актами фактически разрешены правоотношения между ИП ФИО2 и иными лицами по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4, не относящаяся к числу участвующих в настоящем деле лиц, утверждает, что обжалуемым решением затрагиваются ее интересы, как собственника общего имущества супругов, поскольку с ответчиком ФИО2 она состоит в законном браке с 22 сентября 1990 г.

Как следует из материалов дела, принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался, и то обстоятельство, что она является супругой ответчика, и спорные объекты недвижимости приобретены в период брака, не наделяет ее правом подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на объявленную заявителем заинтересованность в исходе гражданского дела, основанную на супружеских отношениях, предполагающих формирование общего имущества супругов в период брака (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации), принятым по делу решением ФИО4 не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности, что не позволяет отнести ее к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной заявителя в ходе судебного заседания, спорный объект недвижимости в настоящее время утрачен, ввиду его сноса (уничтожения).

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: