Гражданский кодекс часть 1

Прекратить право ФИО2, ФИО4, ФИО5 пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов публичных торгов, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, приобретенных в результате реализации с торгов судебными приставами. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ФИО6, который её требования поддерживает. Ответчики с августа 2018 г. незаконно занимают спорное жилое помещение, обещают освободить жилое помещение и выписаться, однако обещания не выполняют.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3, с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем и от 16 марта 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного имущества от 15 мая 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения прокурором.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1518/2016 Ленинского районного суда г.Ярославля по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы № 13-484/2018 и № 13-477/2018 Ленинского районного суда г. Ярославля по заявлениям ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и торгов, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 в поддержание жалобы, возражения ФИО6, действующего от своего имени и по доверенности ФИО3, возражения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО11, выслушав заключение прокурора Земсковой Т.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе во встречном иске ФИО9 являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно и убедительно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по указанным в жалобе вопросам.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов дел следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., и её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., в порядке наследования являлись долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес>, общая площадь квартиры 91 кв.м, право собственности ФИО2 на 2/3 доли указанной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2008 года. Доля ФИО4 (1/3) была отчуждена в результате различных сделок, с 19 февраля 2015 года собственником этой доли согласно записям в ЕГРН является ФИО6, который в настоящем деле представлял как свои интересы, так и интересы ФИО3, поддерживал требования ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 900 000 рублей.

14 декабря 2014 года ФИО8, ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение № 1, в котором установили, что долг ФИО4 перед ФИО8 составляет 1 300 000 рублей: 900 000 рублей на основании указанного решения суда и 300 000 рублей по расписке. Кредитор и должник указали в данном соглашении порядок погашения долга. ФИО2 в этом соглашении выступила залогодателем, предоставившим в обеспечение исполнения обязательств своего сына ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В пункте 1.4 договора об ипотеке от 11 декабря 2014 года № 2, заключенном к названному соглашению, залогодатель ФИО2 и залогодержатель ФИО8 согласовали залоговую стоимость данного имущества, указав, что оценочная стоимость объекта недвижимости согласно обоюдной договоренности сторон составляет 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 денежных обязательств по указанному соглашению № 1, ФИО8 в апреле 2016 года обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 300 000 рублей, процентов по ставке 15% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4, ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО8 о признании недействительным соглашения № 1 от 11.12.2014 года в части займа суммы 300 000 рублей и в части условия этого соглашения о неустойке, признании недействительным договора об ипотеке объекта недвижимости от 11.12.2014 года № 2.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года с учетом дополнительного решения от 3 августа 2016 года постановлено:

«Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО4 задолженность по договору в размере 300 000 рублей, проценты в размере 67 461 рубль 45 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 874 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

Встречный иск ФИО4. и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения о погашении задолженности от 11.12.2014 г. № 1 между ФИО8, ФИО4 и ФИО2 в части удержания уплаченной заемщиком суммы в счет погашения неустойки.

В удовлетворении иска ФИО8 и встречного иска ФИО4 и ФИО2 в остальной части отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2016 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда от 26 июля 2016 года оставлена без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу.

После истечения годичного срока отсрочки, установленного указанным выше решением суда, по заявлению взыскателя ФИО8 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в виде обращения взыскания на 2/3 доли квартиры, принадлежащих ФИО2

Из дела видно, что ФИО2 была не согласна со стоимостью принадлежащих ей, заложенных и подлежащих реализации, 2/3 долей в праве собственности на квартиру, которая была определена в судебном решении от 26 июля 2016 года в размере 1500 000 рублей, и обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством провести переоценку стоимости данного имущества. Однако постановлением от 28 декабря 2017 года ей в этом ходатайстве было отказано со ссылкой на то, что начальная стоимость для продажи на торгах была определена в судебном решении, поэтому судебному приставу-исполнителю не требуется производить свою оценку, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ для установления иной стоимости.

Первоначально ФИО2 обратилась в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением от 18 января 2018 года, просила установить начальную продажную стоимость 2/3 долей квартиры в размере среднерыночной. Данное заявление определением судьи от 23 января 2018 года было возвращено ФИО2

Постановлением СПИ от 16 марта 2018 года арестованное имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры, принадлежащее ФИО2, было передано на торги.

Акт о передаче данного имущества на торги был составлен судебным приставом-исполнителем только 15 мая 2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не повлекло нарушение прав ФИО2 В это время ФИО2 продолжала оставаться собственником указанных 2/3 долей, и как видно из хода исполнительного производства, своими заявлениями под различными предлогами пыталась приостановить продажу заложенной доли квартиры.

Довод жалобы о том, что вследствие нарушения сроков названное постановление от 16 марта 2018 года и акт от 15 мая 2018 года не соответствуют закону и должны быть признаны недействительными, является несостоятельным, т.к. в данной ситуации закон не предусматривает при нарушении процессуальных сроков таких последствий как признание актов судебного пристава-исполнителя недействительными по существу вопросов, по которым они приняты.

06 июня 2018 г. в суд поступило заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения указанного решения путем изменения начальной продажной стоимости 2/3 долей квартиры – с 1 500 000 рублей, указанной в договоре об ипотеке от 11 декабря 2014 года и в судебном решении, на 2 326 000 рублей, установленной оценщиком ИП ФИО1 в заключении от 06 июня 2018 года. В удовлетворении данного заявления определением суда от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2018 года, ФИО2 было отказано.

После проведения публичных торгов (аукцион от 08 июня 2018 года) по продаже 2/3 долей спорной квартиры, заключения с покупателем ФИО3 договора купли-продажи от 10 июля 2018 года, перечисления взыскателю ФИО8 взысканной по судебным решениям денежной суммы, исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ФИО8, постановлением СПИ от 18 июля 2018 года было окончено фактическим исполнением.

В суде не установлено нарушения порядка проведения торгов.

Право собственности ФИО3 на указанные 2/3 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2018 года.

После указанных событий правовые основания для проживания Г-ных в спорной квартире отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получала оспариваемых постановлений от 11 декабря 2017 года и акта от 15 мая 2018 года, не может быть принят во внимание.

Службой судебных приставов по делу убедительно доказано (реестрами почтовых отправлений), что данные документы направлялись в адрес ФИО2 То обстоятельство, что после данных отправлений ФИО2 предпринимала определенные действия в рамках исполнительного производства, свидетельствует о том, что она данные документы получала.

Так, после вынесения постановления от 11 декабря 2017 года об оценке заложенного имущества, подлежащего реализации, ФИО2 обращалась к СПИ с ходатайством об установлении иной, среднерыночной цены, в чем ей было отказано постановлением от 28 декабря 2017 года, о чем указано выше.

После принятия акта от 15 мая 2018 года о передаче имущества на торги для реализации, ФИО2 5 июня 2018 года обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов.

При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи