Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «31» октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гламаздиной Альбины Геннадьевны

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Оследкиной Наталии Николаевны удовлетворить.

Прекратить право Гламаздиной Альбины Геннадьевны, Гламаздина Андрея Леонидовича, Гламаздина Максима Витальевича пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Гламаздину Альбину Геннадьевну, Гламаздина Андрея Леонидовича, Гламаздина Максима Витальевича из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гламаздиной Альбины Геннадьевны, Гламаздина Андрея Леонидовича, Гламаздина Максима Витальевича в пользу Оследкиной Наталии Николаевны возврат государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований Гламаздиной Альбины Геннадьевны, Гламаздина Андрея Леонидовича, Гламаздина Максима Витальевича о признании недействительными результатов публичных торгов, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оследкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гламаздиной А.Г., Гламаздину А.Л., Гламаздину М.В. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Оследкина Н.Н. указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, приобретенных в результате реализации с торгов судебными приставами. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является Камалов И.М., который её требования поддерживает. Ответчики с августа 2018 г. незаконно занимают спорное жилое помещение, обещают освободить жилое помещение и выписаться, однако обещания не выполняют.

Ответчики Гламаздин A.Л. и Гламаздина А.Г. обратились в суд со встречным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Оследкиной Н.Н., с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем и от 16 марта 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного имущества от 15 мая 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гламаздина А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Оследкиной Н.Н. и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения прокурором.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1518/2016 Ленинского районного суда г.Ярославля по иску Мельникова Д.В. к Гламаздиным о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы № 13-484/2018 и № 13-477/2018 Ленинского районного суда г. Ярославля по заявлениям Гламаздиной А.Г. о приостановлении исполнительного производства и торгов, выслушав представителя Гламаздиной А.Г. по доверенности Сверчкова А.В. в поддержание жалобы, возражения Камалова И.М., действующего от своего имени и по доверенности Оследкиной Н.Н., возражения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Мышкиной Н.С., выслушав заключение прокурора Земсковой Т.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Оследкиной Н.Н. и отказе во встречном иске Гламаздиным являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно и убедительно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по указанным в жалобе вопросам.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов дел следует, что Гламаздина А.Г., ДД.ММ.ГГГГр., и её сын Гламаздин А.Л., ДД.ММ.ГГГГр., в порядке наследования являлись долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес>, общая площадь квартиры 91 кв.м, право собственности Гламаздиной А.Г. на 2/3 доли указанной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2008 года. Доля Гламаздина А.Л. (1/3) была отчуждена в результате различных сделок, с 19 февраля 2015 года собственником этой доли согласно записям в ЕГРН является Камалов И.М., который в настоящем деле представлял как свои интересы, так и интересы Оследкиной Н.Н., поддерживал требования Оследкиной Н.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2010 года с Гламаздина А.Л. в пользу Мельникова Д.В. была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 900 000 рублей.

14 декабря 2014 года Мельников Д.В., Гламаздин А.Л. и Гламаздина А.Г. заключили соглашение № 1, в котором установили, что долг Гламаздина А.Л. перед Мельниковым Д.В. составляет 1 300 000 рублей: 900 000 рублей на основании указанного решения суда и 300 000 рублей по расписке. Кредитор и должник указали в данном соглашении порядок погашения долга. Гламаздина А.Г. в этом соглашении выступила залогодателем, предоставившим в обеспечение исполнения обязательств своего сына Гламаздина А.Л. принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В пункте 1.4 договора об ипотеке от 11 декабря 2014 года № 2, заключенном к названному соглашению, залогодатель Гламаздина А.Г. и залогодержатель Мельников Д.В. согласовали залоговую стоимость данного имущества, указав, что оценочная стоимость объекта недвижимости согласно обоюдной договоренности сторон составляет 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением Гламаздиным А.Л. денежных обязательств по указанному соглашению № 1, Мельников Д.В. в апреле 2016 года обратился в суд с иском к Гламаздину А.Л., Гламаздиной А.Г. о взыскании долга по расписке в сумме 300 000 рублей, процентов по ставке 15% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гламаздин А.Л., Гламаздина А.Г. предъявили встречный иск к Мельникову Д.В. о признании недействительным соглашения № 1 от 11.12.2014 года в части займа суммы 300 000 рублей и в части условия этого соглашения о неустойке, признании недействительным договора об ипотеке объекта недвижимости от 11.12.2014 года № 2.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года с учетом дополнительного решения от 3 августа 2016 года постановлено:

«Иск Мельникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова Дениса Владимировича с Гламаздина Андрея Леонидовича задолженность по договору в размере 300 000 рублей, проценты в размере 67 461 рубль 45 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 874 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее Гламаздиной Альбине Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

Встречный иск Гламаздина АЛ. и Гламаздиной А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения о погашении задолженности от 11.12.2014 г. № 1 между Мельниковым Денисом Владимировичем, Гламаздиным Андреем Леонидовичем и Гламаздиной Альбиной Геннадьевной в части удержания уплаченной заемщиком суммы в счет погашения неустойки.

В удовлетворении иска Мельникова Д.В. и встречного иска Гламаздина А.Л. и Гламаздиной А.Г. в остальной части отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее Гламаздиной Альбине Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2016 года апелляционная жалоба Гламаздина А.Л. на решение суда от 26 июля 2016 года оставлена без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу.

После истечения годичного срока отсрочки, установленного указанным выше решением суда, по заявлению взыскателя Мельникова Д.В. на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в виде обращения взыскания на 2/3 доли квартиры, принадлежащих Гламаздиной А.Г.

Из дела видно, что Гламаздина А.Г. была не согласна со стоимостью принадлежащих ей, заложенных и подлежащих реализации, 2/3 долей в праве собственности на квартиру, которая была определена в судебном решении от 26 июля 2016 года в размере 1500 000 рублей, и обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством провести переоценку стоимости данного имущества. Однако постановлением от 28 декабря 2017 года ей в этом ходатайстве было отказано со ссылкой на то, что начальная стоимость для продажи на торгах была определена в судебном решении, поэтому судебному приставу-исполнителю не требуется производить свою оценку, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ для установления иной стоимости.

Первоначально Гламаздина А.Г. обратилась в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением от 18 января 2018 года, просила установить начальную продажную стоимость 2/3 долей квартиры в размере среднерыночной. Данное заявление определением судьи от 23 января 2018 года было возвращено Гламаздиной А.Г.

Постановлением СПИ от 16 марта 2018 года арестованное имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры, принадлежащее Гламаздиной А.Г., было передано на торги.

Акт о передаче данного имущества на торги был составлен судебным приставом-исполнителем только 15 мая 2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не повлекло нарушение прав Гламаздиной А.Г. В это время Гламаздина А.Г. продолжала оставаться собственником указанных 2/3 долей, и как видно из хода исполнительного производства, своими заявлениями под различными предлогами пыталась приостановить продажу заложенной доли квартиры.

Довод жалобы о том, что вследствие нарушения сроков названное постановление от 16 марта 2018 года и акт от 15 мая 2018 года не соответствуют закону и должны быть признаны недействительными, является несостоятельным, т.к. в данной ситуации закон не предусматривает при нарушении процессуальных сроков таких последствий как признание актов судебного пристава-исполнителя недействительными по существу вопросов, по которым они приняты.

06 июня 2018 г. в суд поступило заявление Гламаздиной А.Г. об изменении порядка исполнения указанного решения путем изменения начальной продажной стоимости 2/3 долей квартиры – с 1 500 000 рублей, указанной в договоре об ипотеке от 11 декабря 2014 года и в судебном решении, на 2 326 000 рублей, установленной оценщиком ИП ФИО1 в заключении от 06 июня 2018 года. В удовлетворении данного заявления определением суда от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2018 года, Гламаздиной А.Г. было отказано.

После проведения публичных торгов (аукцион от 08 июня 2018 года) по продаже 2/3 долей спорной квартиры, заключения с покупателем Оследкиной Н.Н. договора купли-продажи от 10 июля 2018 года, перечисления взыскателю Мельникову Д.В. взысканной по судебным решениям денежной суммы, исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Мельникова Д.В., постановлением СПИ от 18 июля 2018 года было окончено фактическим исполнением.

В суде не установлено нарушения порядка проведения торгов.

Право собственности Оследкиной Н.Н. на указанные 2/3 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2018 года.

После указанных событий правовые основания для проживания Гламаздиных в спорной квартире отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Гламаздина А.Г. не получала оспариваемых постановлений от 11 декабря 2017 года и акта от 15 мая 2018 года, не может быть принят во внимание.

Службой судебных приставов по делу убедительно доказано (реестрами почтовых отправлений), что данные документы направлялись в адрес Гламаздиной А.Г. То обстоятельство, что после данных отправлений Гламаздина А.Г. предпринимала определенные действия в рамках исполнительного производства, свидетельствует о том, что она данные документы получала.

Так, после вынесения постановления от 11 декабря 2017 года об оценке заложенного имущества, подлежащего реализации, Гламаздина А.Г. обращалась к СПИ с ходатайством об установлении иной, среднерыночной цены, в чем ей было отказано постановлением от 28 декабря 2017 года, о чем указано выше.

После принятия акта от 15 мая 2018 года о передаче имущества на торги для реализации, Гламаздина А.Г. 5 июня 2018 года обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов.

При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы Гламаздиной А.Г. являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Гламаздиной Альбины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи