Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области; доклада о результатах проверки сведений о доходах, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, обязании направить сведения,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ответчика Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО7, третьего лица ФИО8, заключение представителя прокуратуры Брянской области Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что замещала <данные изъяты> Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут, уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения послужили доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку должностные
обязанности исполняла надлежащим образом, у работодателя отсутствовали
объективные причины ее увольнения. Указывает, что уполномоченное лицо, проводившее проверку и подписывавшее доклад- начальник отдела ФИО5 являлась одновременно членом комиссии, была не вправе указывать в докладе предложение о применении в отношении нее мер юридической ответственности, также у нее имелась личная заинтересованность в применении в отношении нее мер юридической ответственности и попытке оказать воздействие на членов комиссии при принятии решения. Считает, что имеются нарушения при составлении оспариваемого протокола, поскольку он не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; члены комиссии 18.09.2019 года от управления государственной службы и кадров администрации Губернатора и Правительства Брянской области и ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» свои полномочия не подтвердили. Истца своевременно не ознакомили с докладом о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, текст доклада не выдали. Истец была лишена возможности получить дополнительную информацию и разъяснения для предоставления на заседание комиссии объяснений. Указывает, что нарушения ответчика состоят в том, что проверка в отношении нее проводилась в период, когда она находилась в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ), в который она была отправлена в нарушение графика отпусков в принудительном порядке. С приказом об увольнении была ознакомлена и также уволена в свой первый рабочий день после выхода с больничного по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при ее увольнении допущен формализм в принятии решения, не доказано предполагаемое наличие коррупционной составляющей, а именно: использование ею служебного положения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным протокол № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО3; восстановить в ранее замещаемой ею ведущей должности категории «специалисты» государственной гражданской службы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем ее фактического увольнения (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1382 руб. 34 коп. за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106440 руб. 18 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области внести изменения в трудовую книжку, признав запись об увольнении в связи с утратой доверия недействительной; обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО3 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Указывает на отсутствие заведомого характера предоставления неверных сведений при подаче справки о доходах. Считает, что неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от неё. Указывает, что на голосование комиссии были поставлены вопросы о применении только трех видов дисциплинарного взыскания, а такой вид взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии перед комиссией на обсуждение не ставился. Комиссией установлено наличие смягчающих обстоятельств, однако применена максимально строгая мера дисциплинарного взыскания. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о нарушении Положения о комиссии, поскольку из всех членов комиссии только два человека не являлись сотрудниками Департамента, что составляет менее ? от числа общего количества членов комиссии - 9 человек. Данное обстоятельство не могло обеспечить необходимой объективности при принятии решения. Кроме того, указывает на неверные выводы, содержащие в оспариваемом докладе, поскольку закрытые на отчетную дату счета учитываться и вноситься в справку о доходах не должны. Также истцом были указаны сведения о закрытом счете, который на момент составления справки являлся открытым. Кроме того, истцом были даны пояснения, что сведения за 2018 год о счетах являются более актуальными по сравнению с предыдущими годами, но данный факт комиссией не был учтен. Указывает, что отраженные в докладе «подарки» в доходах супруга за 2016 год являлись регулярным возмещением со стороны работодателя в лице МОО «<данные изъяты>» расходов на текущие траты работника. Кроме того, поступившие безналичные денежные средства в феврале – марте 2017 года были получены супругом для оказания коллективной материальной помощи тяжело заболевшей коллеге. Указывает, что поступающие денежные средства на счета супруга являются оборотными, т.е. при поступлении и списании суммируются и в итоге удваиваются, что не было ответчиком учтено и исказило действительный оборот средств. Ссылается на некорректность протоколирования заседания комиссии, поскольку пояснения начальника отдела ФИО6, что к истцу по работе претензий нет, в протоколе не отражены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3, её представителя ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО7 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно.

В заключении представитель прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ФИО3 замещала должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от начальника общего отдела ФИО5 поступила служебная записка, из которой следует, что при анализе сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданских служащих выявлены недостоверные и (или) неполные сведения, предоставленные ФИО3

В соответствии с приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3, замещающей должность государственной гражданской службы, кадровой службой Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области» проведена проверка по факту предоставления ФИО3 неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении себя и членов семьи.

Как следует из доклада от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлены недостоверные и неполные сведения, а именно: выявлены факты указания не всех доходов в справках о доходах ФИО9

Так, за 2016 год в справке о доходах ФИО9 в разделе 1 указан доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб. Однако, по информации, представленной налоговой службой от 13.09.2019 года установлено, что доход по основному месту работы в МОО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., имел место доход от АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в сведениях о доходах не отражено <данные изъяты> руб. Также выявлен факт не указания иного дохода - денежные средства, полученные в порядке дарения. Выявлены записи зачислений на счет Виза Электрон (руб.) (с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ) с назначением платежа «дарение» на общую сумму <данные изъяты> руб. Исходя из фактов, имеет место сокрытие или занижение суммы дохода за 2016 год в сведениях о доходах ФИО9 в размере <данные изъяты> руб.

За 2018 год в справке о доходах ФИО9 указанный доход по основному месту работы отражен в размере <данные изъяты> руб. Однако по информации, представленной УФНС, установлено, что кроме дохода по основному месту работы МОО «<данные изъяты>», также имел место доход от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., не указанный в сведениях о доходах ФИО9 Выявлен факт не указания иного дохода - денежные средства, полученные в порядке перечислений через платежную систему ПэйПал. Выявлены записи зачислений на счет Виза Электрон (руб) (с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ) от плательщика ООО Небанковская кредитная организация «ПэйПалРУ» с назначением платежа «ПэйПал». Зачисление и периодичность поступлений в течение года денежных средств указывают на получение иного дохода. Зачислено на вышеуказанный счет денежных средств с назначением платежа «ПэйПал» на общую сумму <данные изъяты> руб.

В справках о доходах за 2016 год, 2017 год, 2018 год не указаны все счета в справках о доходах ФИО3, ФИО9 в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях». Выявлены факты не указания денежных средств, поступивших на счет за отчетный период в связи с тем, что указанная сумма превышает общий доход ФИО1 и ее супруга за отчетный период и два предшествующих ему года. В 2016 году превышение общего дохода составило <данные изъяты>., в 2017 году превышение дохода составило <данные изъяты>., в 2018 году превышение общего дохода составило <данные изъяты> коп.

С учетом исследованных документов, объяснений ФИО3, смягчающих обстоятельств: положительной характеристики начальника отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций, как непосредственного руководителя; отсутствие нареканий со стороны заместителя директора департамента по исполнению поручаемой работы, отягчающих обстоятельств: наличие дисциплинарного взыскания (приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-к), проверкой было установлено, что указанные факты предоставления недостоверных и неполных сведений, сокрытие дохода образуют значительный коррупционный проступок, в связи с чем, пришли к выводу о применении к гражданскому служащему меры юридической ответственности; представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области по вопросу предоставления ФИО3 неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи. Указанное заседание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол подписан 8 членами комиссии. В результате тайного голосования простым большинством голосов, установлено, что сведения, представленные гражданским служащим ФИО3, являются недостоверными и неполными и рекомендовано руководителю департамента применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 освобождена от занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут, уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года № 821, а установленные докладом сведения о предоставлении ФИО3 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характере истца и его супруга подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 95-О указывается, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности за непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

В доводах жалобы ФИО3 ссылается на свою неосведомленность об иных доходах супруга, не отраженных ею в сведениях о доходах, т.е. отсутствие заведомого характера представления неверных сведений, что, по её мнению, является обстоятельством, освобождающим её от дисциплинарной ответственности.

Тем не менее, ФИО3 в пояснениях по делу и в доводах иска указывает, что спорные суммы от МОО «<данные изъяты>» поступали на счет супруга для отплаты текущих расходов со стороны работодателя, указанные суммы были предметом рассмотрения споров в суде, а то, что переводы осуществлялись с пометкой «дарение» ни истцу, ни супругу до проведения проверки не было известно.

Кроме того, ФИО3 указывает, что в 2017 году на счет супруга поступали денежные средства от физических лиц для оказания помощи заболевшей коллеге.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО3 о поступавших спорных денежных средствах на счет супруга в юридически значимый период не было известно, объективно не представлено.

При этом, как следует из Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526), рекомендованный к применению Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, допущенные ФИО3 нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах).

При этом коллегия учитывает, что по смыслу указанного Обзора не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Истец ФИО3 с уточненными и достоверными сведениями о доходах и расходах к ответчику не обращалась.

По изложенным основаниям отклоняются доводы ФИО3 о том, что неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ей не было известно о всех доходах ее супруга, о размерах которых он ее в известность не ставил, поскольку если сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей невозможно представить по объективным причинам, госслужащий подает соответствующее заявление, которое ФИО3 не подавалось.

Ссылка апеллянта о том, что на голосование комиссии было предложено только три вида дисциплинарного взыскания, без предложенного четвертого вида – предупреждения о неполном служебном соответствии, не влияет на принятие решения членами комиссии, которые проголосовали простым большинством голосов за применение меры ответственности к ФИО3 в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Утверждение истца о том, что были допущены нарушения Положения о комиссии, утвержденного приказом Департамента от 19.05.2015 года № 131-к, является формальным, т.к. 2 члена комиссии действительно не являлись сотрудниками Департамента, что соответствует утвержденному регламенту.

Доводы в жалобе на неверные сведения и выводы, содержащиеся в оспариваемом протоколе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке не усматривается.

Довод о некорректном ведении протоколирования заседания комиссии является формальным, и не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия не были учтены смягчающие обстоятельства, на законность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих государственную гражданскую службу и пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не установил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области; доклада о результатах проверки сведений о доходах, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, обязании направить сведения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

ФИО2