Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Урангеологоразведка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам акционерного общества «Урангеологоразведка», ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Урангеологоразведка» (далее по тексту - АО«Урангеологоразведка») обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что 18 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Урал-4320, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобилем AUDI А6, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании трудового договора с истцом. В результате ДТП автомобилю AUDI А6 были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. в пользу ООО СК «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба с истца, как владельца транспортного средства, взыскан ущерб в размере 303910 руб. 19коп., в том числе: 286737 руб. 93 коп. - основной долг, 8734 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 8437 руб. 50 коп. - судебные расходы. 6 марта 2020 г. АО «Урангеологоразведка» исполнило вышеуказанное решение суда, в связи с чем полагает, что с виновника ФИО1, являющегося на момент ДТП работником истца подлежит взысканию возмещенный ущерб. Просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 303910 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Урангеологоразведка» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по заданию работодателя буксировал автокран на жесткой сцепке «треугольной формы», также дополнительно была для страховки между транспортными средствами сделана и гибкая сцепка. При буксировании по неизвестной ему причине произошло выпадение из жесткой сцепки «буксировочного пальца», в результате чего произошло отсоединение буксируемого автокрана и его занос. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. О произошедшем ДТП незамедлительно сообщил работодателю.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО СК «Екатеринбург», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Далматовским районным судом Курганской области 20 ноября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования АО «Урангеологоразведка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Урангеологоразведка» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 145000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 руб. 38коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обосновании настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП. Указывает, что при буксировке каждое транспортное средство сохраняет юридическую самостоятельность по отношению друг к другу. Каждое транспортное средство имеет свой страховой полис ОСАГО. Обращает внимание, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Указывает, что жесткая сцепка - это оборудование принадлежит истцу, водитель транспортного средства не несет ответственности за качественное состояние данного оборудования, поскольку жесткая сцепка не является комплектным оборудованием автомобиля переданного работодателем ФИО1 В связи с чем считает, что действия ФИО1 не являются причиной ДТП. ФИО1 управлял автомобилем УРАЛ 4320 переданным ему работодателем для выполнения поручения согласно путевого листа № от 16 по 20 декабря 2017 г., а автомобиль автокран № ФИО1 не передавался работодателем. Обращает внимание, что материальный ущерб причинен автомобилем автокран № собственником, которого является АО «Урангеологоразведка», ФИО1 автокраном не управлял. Также указывает, что АО «Урангеологоразведка» не обеспечило водителя на буксируемый автомобиль автокран №, не проверило соответствие требованиям к жесткой сцепке, не передавало его надлежащим образом водителю ФИО1 Кроме того, полагает, что АО«Урангеологоразведка» пропустили срок обращения для взыскания ущерба. Также указывает, что ФИО1 является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет. Присужденная сумма является для него значительной.

В апелляционной жалобе АО «Урангеологоразведка» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании настаивает, что поскольку ФИО1 в установленным законом порядке привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинение ущерба, он обязан нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Однако, судом размер материального ущерба был снижен. Полагает, что в данном случае, поскольку ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии, сведений о наличии иждивенцев, как и об удержаниях по исполнительным документам, в материалах дела не имеется, оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ФИО1 взысканных с истца решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. судебных расходов, поскольку, по мнению суда, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Однако если бы ФИО1 не совершил ДТП, явившееся причиной повреждения автомобиля третьего лица, этих расходов истец бы не понес. В связи с чем полагает, что вышеуказанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Урангеологоразведка» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.С.АБ., его представитель ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. около 15 час. 35 мин. на 70 км. автомобильной дороги Черноречье - Бреды Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный знак №, буксирующим на жесткой сцепке, без водителя за рулем буксируемого транспортного средства, автокран №, государственный регистрационный знак №, в процессе движения которых произошло отсоединение буксируемого автокрана от жесткой сцепки, занос автокрана на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся на встречу автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Ответчик ФИО1 с 9 января 2008 г. по 5 августа 2019 г. работал в АО«Урангеологоразведка», с 17 сентября 2012 г. в должности водителя автомобиля «автокран».

В результате ДТП, транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования имущества, получило повреждения.

ООО «СК Екатеринбург» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля AUDI А6 ФИО3

ООО «СК Екатеринбург» обратилось с иском к АО «Урангеологоразведка» о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к причинителю вреда, за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. иск ООО «СК Екатеринбург» к АО «Урангеологоразведка» удовлетворен. САО«Урангеологоразведка» в пользу страховой компании взыскано в счет основного долга 286737 руб. 93 коп. (материальный ущерб), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8734 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов 8437 руб. 50 коп., всего взыскано - 303910руб. 19 коп.

АО «Урангеологоразведка» исполнило указанное решение суда, выплатив ООО «СК Екатеринбург» взысканные суммы, что подтверждается инкассовым поручением № от 6 марта 2020 г.

В связи с тем, что ФИО1 материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что согласно пункту 6 частипервой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установив, что ущерб АО «Урангеологоразведка» причинен в результате противоправных действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 18декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки).

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, указал, что с нарушением пункта 20.1 ПДД РФ ознакомлен и согласен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. по делу № № установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП 18 декабря 2017 г., в связи с чем с работодателя АО«Урангеологоразведка» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана не возмещенная по ОСАГО стоимость ремонта автомобиля AUDI А6 в размере 286737руб. 93 коп.

Указанные постановление и решение в установленном законном порядке ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело, а установленные ими обстоятельства, не должны доказываться вновь и не могут быть оспорены в ходе настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель транспортного средства не несет ответственности за качественное состояние жесткой сцепки, поскольку указанное оборудование не является комплектным оборудованием автомобиля переданного работодателем ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Вместе с теми, материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло из-за неисправности сцепного устройства или транспортных средств, которую ответчик, в силу трудового договора являющийся лицом, допущенным к управлению источником повышенной опасности, не мог своевременно обнаружить.

Доводы о том, что материальный ущерб причинен автомобилем автокран № собственником, которого является АО «Урангеологоразведка», именно истец и должен возмещать материальный ущерб, поскольку именно АО«Урангеологоразведка» не обеспечило водителя на буксируемый автомобиль автокран №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении пункта 20.1 ПДД РФ, указывающего, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства ФИО1, несмотря на отсутствие водителя в автокране, приступил к его буксировке. Тогда как, увидев отсутствие водителя, мог и должен был сообщить работодателю об отказе буксировать автокран в отсутствие водителя в нем.

Кроме того, как следует из административного материала, пояснений ФИО1 в момент движения в автомобиле Урал-4320 под его управлением, в качестве пассажира находился еще один водитель.

Учитывая, что ответчик мог отказаться буксировать автокран, однако данным правом не воспользовался, осуществлял ее, в виду чего суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса истцом не пропущен, так как АО«Урангеологоразведка» осуществила выплаты ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба 6 марта 2020 г. (инкассовое поручение №), а в суд с настоящим иском обратилось 30 сентября 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, принимая во внимание материальное положение ФИО1, степень и форму вины в причинении ущерба, обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 16598 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы до 145 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 145 000 рублей.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «Урангеологоразведка» о необоснованном отказе во взыскании с ФИО1 взысканных с истца решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку несение АО«Урангеологоразведка» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 8 437 руб. 50 коп. не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника истца и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, указанные расходы понесены АО «Урангеологоразведка» в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возмещению ущерба ООО«СКЕкатеринбург».

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Урангеологоразведка», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова