Гражданский кодекс часть 1

«ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Почта Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Почта Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ПАО «Почта Банк» ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года по ознакомлению с заявлением ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой, представлению интересов истца в судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, получению судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исполнительного листа, составлению заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 20000 рублей.

От ПАО «Почта Банк» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решением суда уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также был пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просила отменить определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению, что интересы заказчика – истца будут представляться только в суде первой инстанции, апелляционное и кассационное обжалование в предмет этого договора не входили, поэтому услуги, оказанные представителем истцу в вышестоящих инстанциях, подлежат оплате отдельно. Предметом договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года явилось оказание юридических услуг по представлению интересов истца - заказчика в рамках гражданского дела 2 - 402/2020 по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В договоре от 12 мая 2020 года в некоторых пунктах допущена техническая ошибка в наименовании суда. Однако, в договоре имеется ссылка на номер дела в суде первой инстанции, а в материалах дела есть подтверждения каждого действия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Московского районного суда города Твери от 18 февраля 2020 года иск ФИО2 к ПАО «Почта Банк» был удовлетворен частично, а именно: признано недействительным и исключено из кредитного договора № от 19 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», условие о взимании комиссии «кредитное информирование», признано незаконным списание со счета №, оформленного на ФИО2 в ПАО «Почта Банк», задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года, ПАО «Почта Банк» обязано списать со счета №, оформленного на имя ФИО2, задолженность в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года, с ПАО «Почта Банк» взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек, а всего 22637 рублей 50 копеек, в остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение суда изменено в части возмещения судебных расходов, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Поста Банк» в пользу ФИО2, с 18000 рублей до 10000 рублей, а также общая сумма взыскания – с 22637 рублей 50 копеек до 14637 рублей 59 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года не подтверждает факта несения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Московского районного суда города Твери. Суд также пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года, в предмет которого вошли, в том числе подготовка проектов иных процессуальных документов (ходатайств о допуске представителя в производство по делу, искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, иных заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.) по вопросам признания незаконным и необоснованным списания со счета №, оформленного на ФИО2, задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года (без указания стадии судебного разбирательства), получение судебных постановлений, вступивших в законную силу и исполнительного листа, уже был предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, которые суд посчитал недоказанными.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (исполнители) с другой стороны, исполнители обязались по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в рамках претензионной работы и судебного представительства по вопросу признания незаконным и необоснованным списания со счета №, оформленного на ФИО2, задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года (п. 1.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору от 11 ноября 2019 года исполнитель обязался осуществить следующие юридические действия: изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, анализ действующего законодательства РФ, определение предмета доказывания, средств доказывания, собирание и закрепление доказательств; составление претензии, направленной на защиту прав и охраняемых законом интересов заказчика, подготовка пакета документов, необходимых и достаточных для подачи претензии; подписание претензии у заказчика и направление претензии посредством почтового отправления в адрес ПАО «Почта Банк»; составление искового заявления, направленного на защиту прав и охраняемых законом интересов заказчика; подготовка пакета документов, необходимого и достаточного для подачи искового заявления в Московский районный суд города Твери; подписание искового заявления от имени и в интересах заказчика, направление искового заявления посредством почтового отправления в адрес ответчика и подача в суд искового заявления с приложениями; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросам признания незаконным и необоснованным списания со счета №, оформленного на ФИО2, задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года; подготовка проектов иных процессуальных документов (ходатайств о допуске представителя в производство по делу, искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, иных заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.) по вопросам признания незаконным и необоснованным списания со счета №, оформленного на ФИО2, задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года; в случае необходимости направление процессуальных документов в адрес участников процесса; получение судебных постановлений, вступивших в законную силу и исполнительного листа; устные юридические консультации заказчика по вопросам признания незаконным и необоснованным списания со счета №, оформленного на ФИО2, задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4320 рублей 22 копеек в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2016 года (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору от 11 ноября 2019 года составила 18000 рублей (п. 3.1 договора), которые были выплачены заказчиком исполнителям по акту приема – передачи денежных средств от 11 ноября 2019 года.

По договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года исполнители ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обязались оказать заказчику ФИО2 юридические (правовые) услуги по представлению интересов в Заволжском районном суде города Твери в рамках гражданского дела № по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и Тверском областном суде (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 12 мая 2020 года в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязался осуществить следующие юридические действия: составление ходатайства в Заволжский районный суд города Твери по вопросу ознакомления с заявлением ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда; подписание ходатайства от имени и в интересах заказчика и подача его в Заволжский районный суд города Твери нарочно; ознакомление с заявлением ответчика и апелляционной жалобой; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; получение определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; анализ действующего законодательства РФ и судебной практики; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Тверском областном суде; составление ходатайств о выдаче решения суда, вступившего в законную силу, апелляционного определения, исполнительного листа и подача их нарочно в Московский районный суд города Твери, получение решения суда, вступившего в законную силу, апелляционного определения, исполнительного листа; составление заявления на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в производстве по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, ознакомление с заявлением и апелляционной жалобой, участием в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда и подача в Московский районный суд города Твери.

Согласно п. 3.1 договора от 12 мая 2020 года стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые были выплачены заказчиком исполнителям по акту приема-передачи денежных средств от 12 мая 2020 года.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о действительной воле сторон при заключении договора от 12 мая 2020 года, истолковав условия договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приходит к выводу о том, что по договору от 12 мая 2020 года исполнители приняли на себя обязательства перед заказчиком по оказанию ему дополнительных услуг по представлению интересов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Московского районного суда города Твери, при рассмотрении вопроса восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и в Тверском областном суде.

Учитывая процессуальные действия по настоящему делу, а именно: рассмотрение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а затем – рассмотрение апелляционной жалобы, участие в них представителей ФИО2, принимая во внимание, что договоре от 12 мая 2020 года был указан соответствующий номер гражданского дела (№), а также в пунктах 1.3.9, 1.3.11 указано на подачу представителем ходатайств в Московский районный суд города Твери, указание в пунктах 1.2, 1.3.1, 1.3.2 договора Заволжского районного суда города Твери следует рассматривать как техническую описку.

Кроме того, как указано в п. 1.4 договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года, в случае возникновения необходимости в оказании заказчику услуг и осуществления действий, прямо не указанных в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора, услуги могут быть оказаны заказчику на основании отдельного договора на оказание таких услуг или дополнительного соглашения к настоящему договору. Стоимость таких услуг не входит в стоимость услуг исполнителя по настоящему договору и подлежит определению в договоре на оказание таких услуг или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Таким образом, оснований полагать, что оказание услуг по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и при рассмотрении апелляционной жалобы в Тверском областном суде, составлению заявления о возмещении судебных расходов, входило в предмет договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении 26 мая 2020 года заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 18 февраля 2020 года принимала участие представитель истца ФИО2 ФИО4, которая 20 мая 2020 года также знакомилась с материалами дела путем фотофиксации, в судебном заседании 14 июля 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» участвовала представитель истца ФИО5, которой также было подано заявление о выдаче копии решения суда, исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года, их связь с рассмотренным гражданским делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежали возмещению.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, а также при рассмотрении апелляционной жалобы услуг, время, затраченное представителем по исполнению обязательств по договору от 12 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере чрезмерным и не отвечающим критерию разумности и полагает возможным возместить ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею по договору от 12 мая 2020 года, в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов надлежит удовлетворить частично, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Председательствующий А.В. Кулаков