Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» (далее ООО «Ланиа и К») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что с расчетного счета Общества, открытого в АО «Россельхозбанк», по основаниям предоставления займа, были перечислены денежные средства на счет ООО «Компания РесурсГрупп» в размере 723 000 рублей: 17.02.2015 - 380 000 руб., 04.03.2015 - 200 000 руб., 18.03.2015 - 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 г. указанная сделка признана недействительной. Однако, задолженность до настоящего времени ООО «Компания РесурсГрупп» не погашена,12.04.2019 общество было ликвидировано. На момент ликвидации данного юридического лица его директором и учредителем с долей в уставном капитале в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись ФИО1 и ФИО2 Так как прекращение деятельности ООО «Компания РесурсГрупп» произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с не представлением в течении 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, истец расценивает действия ответчиков как направленные на преднамеренное прекращение хозяйственной деятельности в целях непогашения возникшей задолженности перед ООО «ЛАНИА и К».

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К» просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛАНИА и К» денежные средства в размере 723 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 430 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 322 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из установленного факта осуществления переводов денежных средств со счетов ООО «Ланиа и К» на счета ООО «Компания РесурсГрупп», в отсутствие доказательств перевода средств во исполнение обязательств. При этом суд, дав оценку деятельности ответчиков как руководителей ООО «Компания РесурсГрупп», посчитал, что они не могли не обладать информацией о деятельности Общества и поступающих на счета средствах, вместе с тем приняли их, а впоследствии допустили ликвидацию общества налоговыми органами, не предоставляя необходимой отчетности. В этой связи суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Компания РесурсГрупп».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят указанный судебный акт отменить. Апеллянты, ссылаясь на ст. 225.1 АПК РФ указывают, что споры о привлечении руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности компании, возникшей в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, вытекают из корпоративных отношений и их рассмотрение отнесено Законом к подведомственности арбитражного суда. Также заявители апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей по обязательствам юридических лиц возможно только в случае установления их недобросовестности и неразумности действий. Бремя доказывания данных обстоятельств, а также причинения убытков и наличия причинной связи Законом возлагается на истца. В этой связи, апеллянты полагают, что доводы иска о преднамеренности прекращения ответчиками деятельности ООО «Компания РесурсГрупп» в целях отказа от погашения задолженности перед ООО «Ланиа и К» бездоказательны, так как на момент ликвидации ООО «Компания РесурсГрупп» не имело неисполненных обязательств перед истцом.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 указывают на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 г. денежные средства, перечисленные ООО «Компания РесурсГрупп» по сделкам, признанным недействительными не взыскивались, в указанной части производство было прекращено. Таким образом, неисполненные обязательства отсутствуют и в данный момент.

В дополнении к апелляционным жалобам апеллянты ссылаются на то, что постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 отменено с прекращением производства по делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 г.

Обосновывая свою позицию о том, что спорные денежные средства были переведены во исполнение реально существующих обязательств, апеллянты со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, обращают внимание, что в платежных поручениях было сделано указание о целях перевода на счета ООО «Компания РесурсГрупп» – исполнение договора займа, и факт принятия указанных денежных средств. Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО2, не заключение письменного договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов.

При этом апеллянты отмечают, что ООО «Ланиа и К» в течение четырех лет имело возможность требовать возврата денежных средств, но не воспользовалась ею. Полагают, что возникшие убытки связаны с бездействием бывшего руководства ООО «Ланиа и К» и конкурсного управляющего.

На указанные апелляционные жалобы и дополнения к ним конкурсным управляющим ООО «Ланиа и К» поданы возражения, в которых последний полагает изложенные апеллянтами доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений на них, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Ланиа и К» на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в 2015г. с расчетного счета ООО «ЛАНИА и К», открытого в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства на счет ООО «Компания РесурсГрупп» в размере 723 000 рублей: 17.02.2015 - 380 000 руб., 04.03.2015 - 200 000 руб., 18.03.2015 - 143 000 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчики доказательств возврата денежных средств суду не представили, как и не представили доказательств перечисления денежных средств и их принятия ООО «Компания РесурсГрупп» во исполнение договора займа.

12.04.2019 ООО «Компания РесурсГрупп» было ликвидировано налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. – юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации данного юридического лица директором и учредителем ООО «Компания РесурсГрупп» с долей в уставном капитале в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ФИО1, а вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2

В силу изложенных правовых норм, на ответчиков, может быть возложена ответственность субсидиарно отвечать по обязательствам ООО «Компания РесурсГрупп» при установлении судом факта того, что данные лица, осуществляя свою деятельность, действовали недобросовестно и неразумно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия с выводами суда и оценкой действий участников ООО «Компания РесурсГрупп» соглашается и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по этим основаниям, перечислены в п. п. 1 - 3 этой статьи.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В настоящем иске заявлены требования к физическим лицам, которые основаны на положениях ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и связаны с оценкой действий ответчиков при осуществлении деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства, переведенные на счета ООО «Компания РесурсГрупп», были получены в отсутствие документально оформленных договоров займа, которые в силу положений ст. 808 ГК РФ являются обязательными для займодавца- юридического лица. При этом ответчики, являясь участниками юридического лица, действуя добросовестно и осмотрительно, проявляя должную степень заботы, стремясь свести к минимуму предпринимательские риски в деятельности общества, не могли не знать об осуществленных транзакциях, не понимать, что передача денежных средств между юридическими лицами должна оформляться надлежащим образом в соответствии с Законом, а кроме того, осознавать юридические последствия совершенных действий для хозяйственной деятельности общества..

Впоследствии ООО «Компания РесурсГрупп» было ликвидировано налоговой инспекцией в связи с тем, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Т.е фактически за несколько лет до ликвидации прекратило осуществлять свою деятельность.

В совокупности изложенное, свидетельствует о неразумности и недобросовестности осуществления ответчиками руководства Обществом, что с учетом совокупности всех последовательных действий привело к его исключению из ЕРЮЛ в принудительном порядке и невозможности исполнять обязательства, в том числе и перед ООО «Ланиа и К».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом действий ответчиков как неразумных и недобросовестных является верной, ввиду чего неблагоприятные последствия в виде ответственности по обязательствам ООО «Компания РесурсГрупп» правомерно возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Доводы жалоб ФИО1, ФИО2 о том, что денежные средства были приняты ввиду заключения с ООО «ЛАНИА и К» договора, в том числе поскольку в платежных поручениях было сделано указание о целях перевода в качестве заемных, не свидетельствуют сами по себе о том, что денежные средства перечислялись не с целью вывода активов. Доказательств надлежащим образом оформленных договорных отношений, соответствующих требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть обязательным требованиям закона в правоотношениях двух юридических лиц, между ООО «ЛАНИА и К» и ООО «Компания РесурсГрупп» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в том числе в виде письменно оформленного соглашения, бухгалтерских документов, документов о совершении сделки с соблюдением обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур.

Следовательно, только по указанию в проводках на то, что денежные средства перечисляются в качестве займа, с учетом совокупности изложенного выше, у коллегии оснований не имеется. Никаких доказательств как самого займа, его условий, как и доказательств возврата займа заемщиком не имеется.

В этой связи поскольку ООО «Компания РесурсГрупп» к настоящему времени ликвидировано, ФИО1 и ФИО2 обязаны отвечать по обязательствам общества, так как материалами дела подтверждается неразумность и недобросовестность их действий в отношении хозяйственной деятельности ООО «Компания РесурсГрупп», которые привели к ликвидации юридического лица (непредставление в течении года отчетности, отсутствие движение денежных средств по счетам). Указанное усматривается из допущенной небрежности в части ненадлежащего оформления договорных отношений между юридическими лицами, отсутствие необходимых бухгалтерских документов, несвоевременное предоставление отчетности в фискальные органы, что впоследствии привело к принятию регистрирующим органом решения об исключении ООО «Компания РесурсГрупп» из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что на момент ликвидации ООО «Компания РесурсГрупп» не имело неисполненных обязательств перед истцом, как на основание полагать необоснованными выводы суда о преднамеренности прекращения ответчиками деятельности ООО «Компания РесурсГрупп» в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО «Ланиа и К», не принимаются судебной коллегией, поскольку такие обязательства имелись ввиду поступления на счета общества денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений, существованию которых доказательств не представлено, и были приняты Обществом неосновательно.

Более того, ссылаясь на получение денежных средств в качестве заемных ООО «Компания РесурсГрупп», ответчики не указывают, основания получения займа, на какие цели были потрачены заемные средства, договор займа, на который указано в платежных документах отсутствует, иные документы, которые бы косвенно свидетельствовали о наличии между организациями отношений, в дело не представлены, никаких возвратов долга за весь период с 2015 года не было. Более того, как пояснено в суде апелляционной инстанции, и ничем не опровергнуто ответчиками, ведение бухгалтерской отчетности как ООО «Ланиа и К» так и «Компания РесурсГрупп» осуществлялось одним и тем же лицом.

Арбитражный управляющий ООО «Ланиа и К», выполняя возложенную на него обязанность законом ( п.6 ст.24 и п.1 ст.25 закона о банкротстве), то есть действуя разумно и добросовестно, установив в ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Ланиа и К», установив, что имеют место подозрительные сделки, в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению должником в адрес ООО «Компания РесурсГрупп» денежных средств, однако в рамках судебного разбирательства было установлено, что ООО «Компания РесурсГрупп» было ликвидировано 12.04.2019 года.

Именно по причине ликвидации общества жалоба ФИО2 была удовлетворена и определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 года, которым оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Ланиа и К» сделки были признаны недействительными, было отменено. Согласно указанной апелляционным арбитражным судом мотивировке, производство по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО «Компания РесурсГрупп» денежных средств с основанием перечисления договор займа, прекращено по п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно в связи с тем, что на момент рассмотрения спора, ответчик по делу - ООО «Компания РесурсГрупп», прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика по обособленному спору.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств преднамеренности прекращения деятельности ООО «Компания РесурсГрупп» в целях отказа от погашения задолженности перед ООО «Ланиа и К» нельзя признать обоснованными. По общему правилу, именно должник должен доказать отсутствие вины в причинении убытков или наличие оснований для освобождения от ответственности. Истец представил доказательства перевода денежных средств ООО «Компания РесурсГрупп» и отсутствия их возврата на счета ООО «Лани и К» - тем самым доказал факт причинения убытков именно ООО «Компания РесурсГрупп», по обязательствам которой субсидиарную ответственность обязаны нести ответчики в случае недобросовестности их действий по руководству обществом в том числе и при осуществлении хозяйственной деятельности. Напротив, ФИО1, ФИО2 не представили доказательств тому, что осуществляя производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность действовали разумно и добросовестно и не должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица, не доказали и отсутствия убытков ООО «Лани и К».

В то же время на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом норм материального права, судом сделаны выводы о характере действий ответчиков по руководству обществом и в частности в отношении полученных от ООО «Лани и К» денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019г. денежные средства, перечисленные ООО «Компания РесурсГрупп» по сделкам, признанным недействительными не взыскивались, а само указанное определение отменено с прекращением производства по делу постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от финансовой ответственности.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019г., арбитражным судом не были применены последствия недействительности признанных недействительными сделок от 17.02.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, ввиду прекращения существования одной из сторон договора - ООО «Компания РесурсГрупп». При этом апелляционной инстанцией арбитражного суда сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу по процессуальным основаниям. В то время как вывод о том, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, и производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют не являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство нашло подтверждение и при рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку факт ведения бухгалтерской отчетности как ООО «Ланиа и К»так и «Компания РесурсГрупп» одним и тем же лицом, на чем настаивал истец в суде апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.

Следовательно, то обстоятельство, что 15-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 июня 2020 также указал на согласие с доводами конкурсного управляющего ООО «Ланиа и К» о том, что ликвидация ООО «Компания РесурсГрупп» не лишает права ссылаться на недействительность указанных сделок, но данное обстоятельство подлежит оценке в рамках разрешения соответствующего спора при предъявлении требований о возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт вывода денежных средств истца на счет ООО «Компания РесурсГрупп» и отсутствия их возврата, последнее ликвидировано, имеются доказательства неразумности и недобросовестности ответчиков при осуществлении деятельности указанного юридического лица, то именно ФИО1, ФИО2 обязаны отвечать по обязательствам указанного общества.

Доводы апеллянтов о том, что данный спор о привлечении их к субсидиарной ответственности, не подсуден суду общей юрисдикции, так как относится к корпоративным, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельств дела.

Как следует из ст. 225.1 АПК РФ, на которую ссылаются апеллянты, корпоративными являются споры связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, правовое значение для оценки данного довода имеет то, что юридическое лицо, участниками и учредителями которого в равных долях являлись ответчики, ликвидировано. Исковые требования заявлены к ФИО1, ФИО2 как к физическим лицам. Таким образом, указанный спор не является корпоративным и в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылки на то, что ООО «Ланиа и К» в течение четырех лет не пользовалось возможностью требовать возврата денежных средств, а также, что возникшие у истца убытки связаны с бездействием бывшего руководства ООО «Ланиа и К» и конкурсного управляющего, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, основаны на субъективных суждениях апеллянтов, в связи с чем также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы и дополнения не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2020 года