Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Горохова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Горохова Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горохов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» с требованиями, с учетом уточнений, об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, начисленной на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг; обязании прекратить начислять оплату за расход воды на содержание мест общего пользования пока места общего пользования не будут оснащены водозаборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием в соответствии с требованиями законодательства РФ; обязании во исполнение п. 2.20 договора управления многоквартирного дома совместно с Советом дома организовать проведение общего собрания в соответствиями с требованиями ЖК РФ, организовать выборы председателя Совета дома с оплатой ему вознаграждения; обязании произвести списание задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, образовавшейся в результате незаконного взимания вознаграждения председателю Совета дома; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. В каждой квартире в указанном доме установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, электроэнергии. Кроме того, установлены общедомовые приборы учета потребления тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии. До настоящего момента ответчик размер оплаты расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисляет, исходя из нормативов потребления по установленным тарифам. При этом во исполнение требований ФЗ №258-ФЗ собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение проводить оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании мест общего пользования на основании показаний общедомовых приборов учета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимает мер по оснащению мест общего пользования водозаборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, так, холодная вода только в летнее время подается к подъезду для полива растений и может быть использована для содержания мест общего пользования только в летнее время, а в зимнее время отключается, отведение сточных вод вообще отсутствует. В связи с чем, начисление платы за расход холодной и горячей воды в целях содержания мест общего пользования неправомерны. Поскольку на неоднократные обращения истца ответчик не отреагировал, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Горохов В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворяющее иск Горохова В.А. к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что задолженность по оплате жилого помещения по адресу отсутствует, документы об оплате представлены в суд и учтены в материалах дела. Задолженность по плате вознаграждения Совету дома отсутствует, квитанция об оплате приложена в материалах дела.

По мнению апеллянта, самовольное перераспределение уплаченных им сумм со стороны ООО «Управляющая компания «Октябрьская» привело к возникновению задолженности за услуги, которые он оплачивал.

Апеллянт не согласен с тем, что управляющая компания проводит начисления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании мест общего пользования по нормативам. Полагает, что расчеты, которые представил ответчик, проведены в нарушение требований закона, Управляющая компания вынуждает собственников оплачивать за не потребленные коммунальные ресурсы. Указывает, что Управляющая компания представила не действующий договор управления 2009г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Указанным многоквартирным домом осуществляет управлении ООО «УК «Октябрьская» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в доме <адрес> на основании акта указанный узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узел учета в доме <адрес> был допущен в эксплуатацию.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) был утвержден перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,22 руб., утверждена оплата вознаграждения членам Совета дома ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. с каждой квартиры, утвержден размер платы по текущему ремонту общего имущества на 2019 год ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 71) о проверке факта оплаты истцом за содержание и ремонт квартиры за 2018 год в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на заявление (л.д. 72), в соответствии с которым истец не доплатил по услуге «содержание и ремонт жилья» в июне 2018 года, июле 2018 года, августе 2018 года, сентябре 2018 года, октябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (л.д.42) с требованием о пересчете реальной оплаты и долгов по разделам платежного документа за весь период с января 2018 года по апрель 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которому холодная вода, горячая вода, электрическая энергия и отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в МКД - это коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, которые собственники и наниматели помещений такого дома должны оплачивать в составе платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, оснований для перерасчета нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на заявление и претензию (л.д. 115- 123), согласно которому правовых оснований для возмещения истцу денежных средств не имеется (л.д.74-77).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, ГК РФ, 154, 156 ЖК, Правилами (утвержденными Постановлением Правительства о 13.08.2006 № 491), Правилами установления и определения нормативов потребления (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), разъяснениями, содержащимися в Письме Минстроя России от 30.12.2016 №45099-АЧ/04, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно посчитал, что расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, представленные стороной ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования истца об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, начисленной на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг; обязании прекратить начислять оплату за расход воды на содержание мест общего пользования пока места общего пользования не будут оснащены водозаборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием в соответствии с требованиями законодательства РФ не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания во исполнение п. 2.20 договора управления многоквартирного дома совместно с Советом дома организовать проведение общего собрания, организовать выборы председателя Совета дома; обязании произвести списание задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, образовавшейся в результате незаконного взимания вознаграждения председателю Совета дома, суд, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 161.1, исходил из того, что общее собрание по вопросу избрания председателя Совета дома и размера выплачиваемого ему вознаграждения вправе инициировать любой из собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи