Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права, регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом; встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома,

установила:

ФИО1 обратилась в суд Приозерский городской суд <адрес> с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, в котором просила признать незаконными действия по приостановлению регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 4 000 000 рублей, из которых 3 330 000 рублей предоставляются ФИО4 (покупателю) ПАО «Сбербанк» на условиях кредитного (ипотечного) договора. После регистрации перехода права собственности продавец вправе забрать денежные средства с аккредитивного счета.

Денежные средства в полном объеме переведены на аккредитив ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию сданы, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи.

Однако уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации права приостановлено по заявлению ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное уведомление о приостановлении регистрации является незаконным.

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с самостоятельным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и размещенного на данном участке жилого дома в связи с существенным нарушением требований к качеству жилого дома,
обязании ответчика принять земельный участок и жилой дом, возвратив уплаченные по договору денежные средства.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 +/- 31 м2 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и размещенного на данном участке жилого дома, общей площадью 93,8 м2, с кадастровым номером №

Согласно п. 2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 400 000 рублей, из которых 3 400 000 рублей стоимость жилого дома, 1 000 000 рублей стоимость земельного участка.

Пунктом 1,2 дополнительного соглашения была установлена компенсация затрат покупателя из средств продавца за отсутствие в доме улучшений необходимых для комфортного проживания (водоснабжение, водоотведение, санузел) в размере 1 100 000 рублей.

Со своей стороны истец выполнил свои обязательства по договору, а именно: получен кредит от ПАО «Сбербанк», в пользу ответчика открыт безотзывный покрытый аккредитив.

29 октября 2020 года документы для государственной регистрации данной сделки были представлены сторонами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через ФИО7 «МФЦ» «Всеволожский» В настоящий момент регистрация перехода права собственности на объект недвижимости покупателю в установленном законом порядке приостановлена по заявлению покупателя от 11 ноября 2020 года, денежные средства по договору продавцом не получены.

Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по сделки явились результаты осмотра жилого дома специалистами строительной организации ООО «ЛенСваи» на предмет возможности выполнения необходимых работ, согласно которым в жилом доме имеются многочисленные скрытые дефекты, о которых покупатель не был уведомлен при покупке. В заключении специалиста № Д-735-510/2020-СТЭ от 17 декабря 2020 года сделан вывод о том, что качество дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, СНиПам, процесс устранения указанных дефектов технически сложный и длительный, что делает его экономически невыгодным. Выявлены эти дефекты были только после вскрытия пола первого этажа и обшивки потолка мансарды, а также лабораторного обследования фундамента.

Определением суда от 17 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 300 000 рублей, перечисленные со счета № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 путем открытия аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1№, также открытый в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что свидетельствует о наличии риска осуществления ответчиком действий, направленных на отказ от оплаты приобретенного имущества, в случае осуществления государственной регистрации договора, и, как следствие, возможными убытками ФИО1

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому обстоятельству, что в случае удовлетворения заявленных ею требований, денежные средства, направленные на оплату договора купли-продажи ответчиком могут быть отозваны, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной как с действиями ответчиков, так и иных лиц. Также судом указано на то, что завяленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, перечисленные аккредитив, не является предметом спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции объеденены два гражданских дела по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действий по приостановлению регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома.

Основаниями заявленного сторонами спора являются выявление наличия или отсутствия законных оснований для регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также установлении наличия или отсутствия существенных недостатков объекта недвижимости, являющегося предметом сделки.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является правомерность заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, то обстоятельство обеспечения оплаты цены договора путем внесения на аккредитив денежных средств относится к существу заявленного спора.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции проигнорировал требования статьи 139 ГПК РФ и не учел, что со стороны ответчика возможно противодействие заявленным требованиям в виде отзыва аккредитива в период рассмотрения дела, а потому непринятие мер обеспечения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы неисполнения решения суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры не только связаны с предметом спора, но их непринятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований Банка о принятии мер по обеспечению иска.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 300 000 рублей, перечисленные со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, перечисленные со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО5