Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 16 ноября 2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки, по которому ФИО4 поставляла ей товар, в частности, детские игрушки. 30 апреля 2019 года в рамках договора ИП ФИО4 осуществила поставку игрушек «Трансформер Поли», на которых изображен «ROBOCAR POLI», код товара 1610000133289, в количестве 24 штук, общей стоимостью 3240 руб. Логистическая информация о происхождении товара, сопроводительные документы, подтверждающие отсутствие обременений товара, в том числе интеллектуальных прав, вопреки установленным договорным положениям ответчиком не были представлены. 30 апреля 2019 года в рамках договора поставки от 1 октября 2018 года она произвела продажу игрушек «Трансформер Поли» ИП ФИО6 25 февраля 2020 года ИП ФИО1 получила претензию № 47584 (47585) от АНО «Красноярск против пиратства», которая представляет интересы правообладателя группы товарных знаков № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») «ROI VISUAL Со/. Ltd», в которой указано, что в ходе произведенных закупок 8 и 16 мая 2019 года в торговой точке ИП ФИО1 установлен факт продажи контрафактного товара игрушек «Трансформер Робот» с изображением персонажа «ROBOCAR POLI». На реализованных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), содержатся изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), Робокар Поли (Марк), Робокар Поли (Баки), автором которых согласно свидетельствам о регистрации авторского права выступает компания «ROI VISUAL Со/. Ltd». В рамках реализации двух игрушек установлено семь фактов нарушения исключительного авторского права. За нарушение исключительного права на товарный знак и прав на произведение изобразительного искусства правообладатель требовал компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения, в общей сумме с учетом судебных издержек 140 931 руб. ИП ФИО1 рассмотрена претензия, установлена правомерность требований правообладателя и принято решение о досудебном урегулировании спора с правообладателем, в связи с чем заключен договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) № 28193/20 (47584) от 25 февраля 2020 года, по которому за выявленные факты реализации контрафактного товара стороны договорились о компенсации в размере 81 131 руб. 26 февраля 2020 года ИП ФИО1 произвела оплату по договору досудебного урегулирования. В порядке регресса ИП ФИО1 направила в ее (истца) адрес претензию о компенсации понесенных убытков. 28 февраля 2020 года она удовлетворила требования ИП ФИО1 в полном объеме. 25 марта 2020 года она направила ИП ФИО4 досудебную претензию о компенсации 81 131 руб., которая не была удовлетворена. Ранее ФИО4 признала неправомерность своих действий в части поставки товара с нарушением интеллектуальных прав, полностью вывезла остатки товара с ее склада и компенсировала его стоимость на сумму 70 915 руб. 31 марта 2020 года ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность. Ответчик в нарушение требований гражданского законодательства и договорных положений поставила ей контрафактный товар, в результате чего она была вынуждена в досудебном претензионном порядке возмещать вред ИП ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО просила взыскать в ее пользу с ФИО4 в порядке регресса ущерб в размере 81 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.

Определением суда от 29 июня 2021 года произведена замена истца ИП ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2021 года с ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана сумма в размере 27 921,66 руб., в том числе сумма в счет возмещения понесенных убытков 27043,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что сумма, предъявленная к взысканию, не является убытками, а является денежным обязательством ИП ФИО1 перед АНО «Красноярск против пиратства» по мировому соглашению, в связи с чем не может быть взыскана в порядке регресса. ИП ФИО1 не понесла убытки, а добровольно выплатила оговоренную мировым соглашением сумму. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО19 приобретая товар, предприняла все зависящие от нее меры, чтобы проверить легальность приобретаемого товара. ИП ФИО20 приобретая товар, знала, что кроме товарной накладной, других документов на товар не будет представлено. При проверке закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности ИП ФИО18 могла не допустить реализацию контрафактной продукции. Считает необоснованной ссылку истца на ст. 1081 ГК РФ. Судом не исследован тот факт, что поставку аналогичного товара осуществляла не только она, но и другие поставщики, в связи с чем нельзя считать доказанным, что проданный товар при проверке был поставлен именно ею. Суд не исследовал подлинность представленных документов, подписи в которых отличаются. Судом не исследована накладная от 30 апреля 2019 года о поставке товара ИП ФИО21 к ИП ФИО1 Обращает внимание на то, что в этот день не могла состояться передача товара, так как чтобы добраться из г. Благовещенска до г. Зея необходимо более 7 часов. Судом не учтено, что претензию от правообладателя ИП ФИО1 получила 25 февраля 2020 года и в этот же день заключила мировое соглашение с правообладателем в г. Красноярке, до которого расстояние составляет более 3700 км.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, законный представитель малолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2016 года между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО24 (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик передает товары в собственность покупателя, а покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает поставщику их стоимость.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки поставщик одновременно с поставляемым товаром передает покупателю все сопроводительные документы на него (сертификаты установленных образцов, накладные, счета-фактуры и другие).

Согласно п. 3.5 договора поставки поставщик обязан предоставить покупателю логистическую информацию. Все убытки, возникшие у покупателя в связи с непредставлением такой информации, подлежат безусловному возмещению поставщиком.

30 апреля 2019 года ИП ФИО7 приобрела у ИП ФИО4 игрушки «Трансформер Поли» в количестве 24 штук. Приобретение товара подтверждается товарной накладной от 30 апреля 2019 года № 7.

1 января 2018 года между ИП ФИО25 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями на основании заказа, сформированного покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

30 апреля 2019 года ИП ФИО6 приобрела у ИП ФИО26 игрушки «Трансформер Поли» в количестве 24 штук. Приобретение товара подтверждается товарной накладной от 30 апреля 2019 года № 8629.

ИП ФИО1 реализовала товар в розницу в торговой точке.

«ROI VISUAL Со/. Ltd» в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении исключительных прав «ROI VISUAL Со/. Ltd» на товарные знаки с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

25 февраля 2020 года «ROI VISUAL Со/. Ltd» в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» и ИП ФИО1 заключили договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) № 28193/20 (47584), по которому ИП ФИО1 выплачивает «ROI VISUAL Со/. Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права в общем размере 80 000 руб., стоимость контрафактного товара в размере 531 руб., почтовые затраты в размере 400 руб., затраты на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., всего 81 131 руб.

26 февраля 2020 года ИП ФИО1 произвела оплату по договору досудебного урегулирования в размере 81 131 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 26 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО27 досудебную претензию с требованием компенсировать убытки в размере 81 131 руб., возникшие из-за поставки контрафактного товара.

Платежным поручением № 304 от 28 февраля 2020 года подтверждается факт перечисления ИП ФИО28 ИП ФИО1 оплаты по претензии в размере 81 131 руб.

ИП ФИО полагая, что она понесла убытки по вине ИП ФИО4, продавшей ей контрафактный товар, направила ИП ФИО4 досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 81 131 руб., которая оставлена без удовлетворения.

31 марта 2020 года ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками ФИО32 принявшими наследство по закону, является мать ФИО1, супруг ФИО2, сын ФИО3 Других наследников судом не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1250, 1252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пп. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что реализация ИП ФИО1 игрушек «Трансформер Поли», приобретенных у ИП ФИО29., которая в свою очередь приобрела их у ответчика, признана нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков «ROI VISUAL Со/. Ltd» и повлекла ответственность ИП ФИО1 в виде выплаты компенсации в размере 81 131 руб., которую ИП ФИО возместила ИП ФИО1 в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в равных долях в пользу наследников ФИО30 денежные средства, суд исходил из того, что нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака было допущено последовательно предпринимателями ФИО4, ФИО31 ФИО1, а также из наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими у ИП ФИО33 вследствие этого убытками, в связи с чем истцы вправе предъявить регрессное требование к ФИО4, осуществившей поставку контрафактного товара, то есть с нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков для истца входят следующие факты: противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственная связь между действием ответчика и причинением истцу убытков, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

В силу специфики исключительных прав лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем. Таким образом, в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок.

По смыслу изложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о факте поставки ответчиком истцу именного того товара, который был приобретен правообладателем в магазинах ИП ФИО1, расположенных <адрес>. (т. 1 л.д. 28, 29)

Вместе с тем судом данное обстоятельство не было установлено и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 по товарной накладной № 7 от 30 апреля 2019 года поставила ИП ФИО ряд товаров, в том числе «Трансформеры Поли» в количестве 24 шт., код товара: 1610000133289. (т. 1 л.д. 16)

В этот же день 30 апреля 2019 года ИП ФИО поставила ИП ФИО1, которая приходится ей матерью, по товарной накладной № 8629 от 30 апреля 2019 года следующий товар «Трансформеры Поли с133289-аскат» в количестве 24 шт., код товара: 161000013389. (т. 1 л.д. 22)

Поскольку наименование и коды товаров, указанных в товарных накладных, не совпадают, не представляется возможным сделать однозначный вывод о реализации ИП ФИО1 именно того товара, который был поставлен ответчиком ИП ФИО8

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, первым вступившим в последовательно совершенные сделки и нарушившим исключительное право правообладателя путем введения в оборот контрафактного товара.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Следует отметить и то, что ответчик при осмотре товара не участвовал. В судебном порядке наличие у проданных игрушек признаков контрафактных товаров не установлено. Факт подписания соглашения между ИП ФИО1 и представителем правообладателя о досудебном урегулировании спора сам по себе таким доказательством не является и не может достоверно подтверждать, что обстоятельства, с которыми связано наступление ответственности, имело место по вине ответчика.

Иных надлежащих доказательств, что указанный товар имеет признаки контрафактности и поставлен именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Указание истца на то, что ответчиком были возвращены денежные средства за иные поставленные детские игрушки, не подтверждает тот факт, что ИП ФИО1 были реализованы именно игрушки, поставленные ответчиком.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков ввиду недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи