Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-402/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-003235-55) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению культуры администрации Города Томска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца С.К.ВБ. ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Цуркан Ю.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации Города Томска, в котором просила признать приказ начальника Управления культуры администрации Города Томска № 227/лс от 17.05.2021 незаконным, восстановить её на работе в качестве директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска (МБОУДО «ДМШ №2») с 19.05.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 05.04.2013 работала по трудовому договору № 98 директором МБОУДОД «ДМШ №2» г. Томска. Приказом от 17.05.2021 № 227/лс 18.05.2021 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Увольнение директора, когда ещё учебный год не закончился, во время сдачи экзаменов никак не отвечало интересам музыкальной школы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ответчик увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ применил в качестве меры юридической ответственности за то, что она не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Очевидным доказательством изложенного является письмо начальника Управления культуры Администрации города Томска по социальной политике от 30.03.2021 № 06-03/351. Такое основание увольнение соответствует п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд данному доказательству не дал надлежащей оценки. Ответчик не представил доказательства исполнения распоряжения администрации Города Томска от 23.04.2014 № р334, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Также указывает, что её увольнение произведено без учёта интересов музыкальной школы, так как учебный год не был окончен, на период с 11 по 18 мая 2021 г. планировалось проведение промежуточных и итоговых аттестаций, в состав комиссии входила и она, на 31 мая был запланирован выпускной вечер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, прокурор Богданова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Томск» (п. 1.1 Устава МБОУДО «ДМШ № 2», т. 1 л.д.212 оборот). Учредителем МБОУДО «ДМШ № 2» и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Томск» (п. 1.5 Устава т. 1 л.д. 212 оборот).

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования «Город Томск» в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, определяющими статус соответствующих органов, осуществляет Управление культуры администрации Города Томска и Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (п. 1.6 Устава т. 1 л.д. 212 оборот).

05.04.2013 Управлением культуры администрации Города Томска (работодатель) с ФИО1 (работник) заключён трудовой договор № 98, по условиям которого она назначена на должность директора МБОУДО «ДМШ № 2».

Приказом Управления культуры администрации Города Томска от 17.05.2021
№ 227/лс прекращено действие трудового договора от 05.04.2013 № 98, 18.05.2021 директор МБОУДО «ДМШ № 2» ФИО1 уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена, а потому оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления её на работе не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьёй 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года», в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества) организации решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам жалобы истца, значения для рассмотрения дела не имеет и не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении.

Как указано выше, в силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

В этой связи, доводы истца о том, что поводом к принятию решения о её увольнении послужило не принятие ею в определённый период работы мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не свидетельствует о незаконности её увольнения.

Мотивы принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, истец в исковом заявлении и в поданной апелляционной жалобе на какие-либо факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом или дискриминации в отношении неё со стороны работодателя, не ссылалась.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению собственника имущества этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

По тем же основаниям не могут свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1 доводы жалобы о том, что её увольнение, когда ещё учебный год не закончился, не отвечало интересам музыкальной школы. В силу приведённых норм трудового права названные истцом обстоятельства не могут ограничить собственника имущества организации в его праве принять решение об увольнении руководителя организации по своему усмотрению. Кроме того, изложенные доводы являются субъективной оценкой истца, не основанной на соответствующих нормах права.

В указанной связи, проверяя законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно ограничился оценкой процедуры расторжения трудового договора, не выясняя, что послужило основанием для принятия собственником имущества организации решения об увольнении истца. Доводы жалобы об обратном не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений.

В п. 3 ст.58 Устава Города Томска закреплено, что указанные выше полномочия учредителя муниципальных учреждений в муниципальном образовании «Город Томск» осуществляются администрацией Города Томска.

Пунктом 2 ст. 39 Устава Города Томска в структуру (перечень органов) администрации включены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями администрации Города Томска.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 Положения об управлении культуры администрации Города Томска, утверждённого приложением 6 к решению Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, Управление осуществляет функции уполномоченного отраслевого органа в отношении подведомственных муниципальных учреждений и контроль за их деятельностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск».

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2, пунктом 2.4 Положения об осуществлении администрацией Города Томска и её органами функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного, казённого и автономного учреждения, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 05.06.2012 № 591, Уполномоченный отраслевой орган в отношении муниципального бюджетного учреждения осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе назначает и освобождает от занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного учреждения, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним путём издания соответствующим органом приказа (распоряжения).

Пунктами 1.1, 1.6 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска (утверждённого Управлением культуры администрации Города Томска 08.06.2015, с учётом изменений и дополнений) установлено, что от имени муниципального образования «Город Томск» функции и полномочия Учредителя в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, осуществляет Управлением культуры администрации Города Томска.

Пунктом 3.1.3 Устава МБОУДО «ДМШ № 2» к компетенции Управления отнесено назначение на должность и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава МБОУДО «ДМШ № 2» руководитель учреждения (директор) назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника управления культуры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение учредителя (собственника) МБОУДО «ДМШ № 2» о прекращении трудового договора с руководителем (директором) учреждения ФИО1, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ, изданное начальником Управления культуры администрации Города Томска в форме приказа № 2277л сот 17.05.2021, соответствует полномочиям данного органа и должностного лица. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 при увольнении произведены все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты, в том числе компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, п.7.6. Трудового договора от 05.04.2013 г. № 98.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, на нарушение указанного порядка увольнения ФИО1 не ссылалась.

Ссылка истца на нарушения ответчиком распоряжения администрации Города Томска от 23.04.2014 № р 334 «О согласовании проектов приказов о приёме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений», вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонена судом как не свидетельствующая о нарушении процедуры увольнения ФИО1

В соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 23.04.2014 № р 334 «О согласовании проектов приказов о приёме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений», изданным Мэром города Томска в соответствии с Уставом города Томска, (л.д. 163 т. 1) руководителям органов администрации г. Томска необходимо представлять на согласование Мэру г. Томска проекты приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений не позднее чем за три рабочих дня до дня принятия соответствующих приказов.

Как верно указано судом, вопреки мнению истца, данное распоряжение определяет порядок контроля Мэром Города Томска за исполнением руководителями органов администрации Города Томска, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении муниципальных учреждений, делегированных им Мэром Города Томска полномочий по освобождению от занимаемой должности руководителей подведомственных учреждений (подпункт 1.8 пункта 1 статьи 35, подпункт 1.10 пункта 1 статьи 36 Устава Города Томска, постановлением администрации Города Томска от 05.06.2012 № 591), не является нормативным актом в сфере трудовых отношений и не устанавливает порядок увольнения работников.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 6 ТК РФ установление порядка заключения и расторжения трудовых договоров может быть урегулировано исключительно обязательными для применения на всей территории Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами государственной власти.

Определение процедуры расторжения трудового договора локальными распоряжениями органов местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель расторгает трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, согласно ответу администрации г. Томска от 29.12.2021 № 9937 на запрос суда письмо управление культуры администрации г. Томска от 12.05.2021 № 06-03/539 о согласовании проекта приказа «Об увольнении ФИО1» с проектом приказа об увольнении поступило в администрацию г. Томска 12.05.2021 и в соответствии с пунктом 5.5.8 Стандарта делопроизводства в администрации г. Томска, утверждённого распоряжением администрации г. Томска от 10.06.2014 № р535, передано через соответствующую ячейку в отделе по работе с обращениями юридических лиц комитета по общим вопросам администрации г. Томска для визирования заместителю Мэра г.Томска по социальной политике ФИО4, 13.05.2021 завизировано заместителем Мэра г. Томска ФИО4 и передано через советника заместителя Мэра в отдел по работе с обращениями юридических лиц комитета по общим вопросам администрации г.Томска для регистрации, 14.05.2021 зарегистрировано (присвоен номер 1790-а) и в этот же день передано для рассмотрения и.о. Мэра г. Томска через советника (п. 5.3.9 Стандарта делопроизводства), 17.05.2021 рассмотрено и.о. Мэра г. Томска ФИО5, которым наложена резолюция «ФИО6 Ознакомлен. Согласовано». В соответствии пунктами 5.3.11 Стандарта делопроизводства документы с резолюциями Мэра г. Томска передаются в комитет по общим вопросам, где в электронных карточках документов информационной системы «Канцелярия» фиксируются даты передачи, фамилии и инициалы исполнителей, тексты резолюций и сроки исполнения. Документы сканируются и направляются на исполнение в электронной форме в информационной системе «Канцелярия». Указанное в запросе письмо управления культуры с резолюцией и.о. Мэра г. Томска от 17.05.2021 направлено для исполнения в электронной форме в управление культуры 17.05.2021 в 15:24:45 и зарегистрировано управлением культуры в 17.05.2021 в 15:35:31.

Согласно ответу администрации г. Томска от 29.12.2021 № 9937 на запрос суда от 17.01.2022 № 204 указанный в электронной карточке документов информационной системы «Канцелярия» исходящий реквизит письма управления культуры от 12.05.2021 №06-023/539 является результатом технической опечатки при вводе данных, исходящим реквизитом указанного документа от 12.05.2021 является № 06-03/539. Каких-либо документов с исходящими реквизитами от 12.05.2021 № 06-023/539 или от 14.05.2021 №06-023/539 в администрацию г. Томска от Управления культуры не поступало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами, а также оригиналом письма управления культуры от 12.05.2021 № 06-03/539 с листом согласования, проектом приказа об увольнении истца.

На основании изложенного суд обоснованно не усмотрел нарушений при согласовании увольнения истца с Мэром г. Томска в соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 23.04.2014 № р 334.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что издание приказа №227/л сот 17.05.2021 начальником Управления культуры администрации Города Томска об увольнении истца с должности директора МБОУДО «ДМШ № 2» по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также процедура увольнения истца осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления её на работе в прежней должности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: