Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей обращению финансовых услуг о признании незаконным решение по обращению Баляна А.М.,

по частной жалобе АО «МАКС» на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2019 года № У-21-126280/5010-008.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2021 года заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в том числе указывает на отсутствие оснований полагать, что нарушен процессуальный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подано АО «МАКС» по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные положения правовых норм судьей первой инстанции не приняты во внимание.

Из материала усматривается, что 24 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-126280/5010-008об удовлетворении требований Баляна А.М.

Данное решение вступило в законную силу 08 октября 2021 года

Установленный законом десятидневный срок обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истекал 22 октября 2021 года.

АО «МАКС» 19 октября 2021 года подал исковое заявление в суд в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, при этом в материале имеются протоколы проверки простой электронной подписи.

Данное заявление принято судом 20 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения искового заявления

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «МАКС» - удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2021 года отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: