Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей - основного долга, проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 25 962,33 рублей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 81 500 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000руб. - основного долга, проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 102 986,30руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 326 000 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 436 руб. - основного долга, проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, включая сумму процентов в размере 38 570,85 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата займа, включая сумму неустойки в размере 118 825,06 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым ответчику переданы денежные суммы:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. под 10,5 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 рублей под 10,5 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 401 436 руб. под 10,5% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства переданы ответчику наличными, что подтверждается расписками, письмами ответчика направленными истцу, в которых он также признавал факт получения денежных средств от истца.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, исполнении обязательств по уплате долга, начисленных процентов и неустойки ответчик не ответил, требование не исполнил.

За нарушение сроков возврата займа пунктом 5.1 указанных договоров, предусмотрена ответственность в виде выплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму займа, просроченной к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата суммы займа, по дату фактического возврата всей просроченной суммы займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 962,33 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 500 рублей.

Взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскание неустойки по договору займа, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 986,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 000 рублей.

Взыскание неустойки по договору займа, исчисляемой из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 436 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 570 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 825,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 926 руб. 40 коп.».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов и неустойки; просит предоставить возможность быть заслушанными в ходе судебного заседания ответчику и свидетелям указанных обстоятельств, явка которых в суд будет обеспечена.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа, которую заемщик получает путем зачисления на расчетный счет, однако доказательств, подтверждающих получение заемщиком суммы займа на расчетный счет истцом не представлено.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку без соответствующего заявления.

Кроме того, поскольку истец не обладает соответствующим статусом по предоставлению потребительского займа, его систематическая деятельность истца по выдаче займов представляет собой незаконное осуществление предпринимательской деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 436 рублей возникла в результате исполнения договора 01/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «ТК СДН», руководителем которого является истец, во исполнение договора перечислило в пользу ООО «Фемида-2000» денежные средства в размере 401 436 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка. После того, как по заявке истца в адрес ООО «ТК СДН» был доставлен периодически поставляемый груз (горная масса), истец обязался возвратить данную расписку ответчику однако до настоящего времени ссылался на ее утрату.

Данное гражданское дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст. 1, ст. 215, 216 ГПК РФ во исполнении Указана Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на Территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции и Постановления <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории <адрес> от чрезвычайной ситуации». Возобновлено связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. От ответчика ФИО1, проживающего в <адрес>, поступило ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание в виду введенного режима самоизоляции в <адрес> и <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку деятельность Новосибирского областного суда не приостановлена. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является лицом старше 65 лет, обязанным в соответствии с Постановлением <адрес>, соблюдать режим самоизоляции, доказательств нахождения на самоизоляции, невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также невозможности заблаговременного заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем, суду ответчиком не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 250 000 руб. под 10,5% годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата долга по договору займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10,5% годовых (п. 1.2. договора). Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ вновь стороны заключили договор займа на сумму 401 436 руб., под 10,5% годовых. Срок возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмами истца ответчику (л.д.9, 13, 16, 10, 17-20).

Пунктами 5.1. указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа), помимо процентов, причитающихся займодавцу в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка начисляется заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате задолженности по договорам займа на сумму 2 341 436 рублей, проценты, неустойку не позднее 5-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.21-27).

Однако ответа на претензии от ответчика истец не получил.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (договоры, расписки, письма), установив, факт передачи ответчику денежных средств, а так же установив факт нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам займа, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 27.07.2018г. в размере 250 000 руб., по договору займа от 30.07.2018г. в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 23.08.2018г. в размере 401 436 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, и признав его верным, принимая во внимание, что ответчик расчет не оспорил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом:

по договору от 27.07.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) процент составляет 25 962,33 руб.;

по договору от 30.07.2018г. за период с 31.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) процент составляет 102 986,30 руб.;

по договору от 23.08.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления)процент составляет 38 570,85 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о начислении ежемесячно процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 10,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа.

Оценивая обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование займом в установленные сроки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа от 27.07.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 81 500 руб.; по договору от 30.07.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 326 000 руб.; по договору от 23.08.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 118 825,06 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, пришел к выводу требования истца о начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что по условиям договоров займа (п. 2.1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о начислении процентов на сумму только того займа, который заемщик получает путем зачисления на расчетный счет однако доказательств, подтверждающих получение заемщиком суммы займа на расчетный счет истцом не представлено.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела договоры займа, установив, что стороны согласовали условия договора займа, предусматривающих предоставление займа путем зачисления на расчетный счет либо передачу наличных денежных средства с составлением расписки (п. 1.3 договора), считает, что условие п.2.1 предусматривает наличие процентов не зависимо от способа передачи денежных средств.

Поскольку ответчик получил займ наличными денежными средства, о чем также свидетельствуют расписки, факт получения средств ответчик не оспаривает, суд правомерно взыскал предусмотренные договором проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод жалобы о том, что определенная сторонами в договоре займа неустойка в размере 0.1% является чрезмерной, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчик согласился с условием договора, не оспорил его в установленном порядке.

Довод жалобы о длительном не обращении истца в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик в течение этого длительного времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Указание в жалобе на то, что истец, выдавая займы, тем самым осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы автора жалобы о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 436 руб. возникла в результате исполнения договора 01/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов, после того, как по заявке истца в адрес ООО «ТК СДН» был доставлен периодически поставляемый груз (горная масса), истец обязан был возвратить данную расписку ответчику, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как расписка о получении денежных средств написана между физическими лицами, каких-либо указаний на правоотношения сторон в рамках договора перевозки, а также ссылок на указанное апеллянтом юридическое лицо спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор займа не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, суд правильно применил материальный закон, решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: