Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по представлению прокурора Центрального административного округа города Омска – Голубя В.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2020 года, которым постановлено: «Ходатайство представителя ООО «Компаньон – РА» о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить в части.

Выделить исковое требование прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ООО «Компаньон-РА» о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам в отдельное производство.

Гражданскому делу по исковому заявлению прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ООО «Компаньон-РА» о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам присвоить номер № <...>г.

Привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ООО «Компаньон-РА» о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЦАО г. Омска в интересах РФ обратился в суд с иском к ООО «Компаньон-РА», Сусликову Е.С. о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам, указав, что руководителем ООО «Компаньон-РА» является Сусликов Е.С., действующим умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, и создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения, при пособничестве иных лиц искусственно разделил единую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компаньон-РА» и получаемую обществом единую выручку на подконтрольные ему и взаимозависимые юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Достоверно зная, что ООО «Компаньон-РА» в 4 квартале 2014 года утратило право на применение УСН, в период с <...> по <...>, осуществляя реализацию товаров, работ и услуг в адрес юридических и физических лиц, Сусликов Е.С. неправомерно продолжил применение данной системы налогообложения вплоть до <...>, а также не исчислял и не уплачивал налог на имущество организаций за указанный период.

Действия Сусликова Е. С. по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организации привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов. В ходе проведенной проверки было установлено, что у ООО «Компаньон-РА» отсутствует имущество достаточное для исполнения налоговых обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Сусликова Е.С. к субсидиарной ответственности.

Просил суд взыскать с ООО «Компаньон-РА» в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 30 963 718,53 руб., налога на имущество организаций в размере 3 253 627,21 руб., а всего 34 217 345,75 руб. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «Компаньон-РА» взыскать с Сусликова Е. С. в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Компаньон-РА» Масловым К.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик Сусликов Е.С., его представитель Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержали.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлении прокурор Центрального административного округа города Омска – Голубь В.В. просит определение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом не было учтено, что субсидиарный характер ответственности должника (юридического лица) и руководителя (физического лица), учитывая предъявление прокурором требования к двум должникам одновременно, не позволяет принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, а, следовательно, возникший спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, в ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора по обращению в суд с заявлением в защиту интересов РФ, в том числе о взыскании причиненного ущерба, в то время как ст. 52 АПК РФ такое право не предусмотрено. Кроме того, заявленный иск не носит экономического характера, не является иском о взыскании налоговой задолженности, а заявлен в рамках ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию преступлением.

В возражениях на представление прокурора руководитель ООО «Компаньон-РА» Сусликов Е.С. просит определение оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компаньон-РА» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств (п. 73.11 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Единственным участником (учредителем) юридического лица является Рудейская О.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Сусликов Е.С., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ <...>.

<...> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Компаньон-РА», по признакам преступления, предусмотренного с. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от <...>Сусликов Е.С. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от <...> уголовное дело, в том числе, в отношении обвиняемого Сусликова Е.С., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на нарушения, допущенные при осуществлении деятельности ООО «Компаньон-РА», в том числе его руководителем.

При рассмотрении гражданского дела представителем ООО «Компаньон-РА» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Компаньон – РА», суд первой инстанции пришел к выводу о разделении требований прокурора, заявленных к юридическому лицу и к Сусликову Е.С., указав, что требования прокурора о взыскании суммы неуплаченных налогов с ООО «Компаньон-РА» относится к категории экономических споров, в связи с чем подсудно арбитражному суду, в то время как требования прокурора к Сусликову Е.С. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Гражданское дело по иску прокурора к ООО «Компаньон-РА» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 33 ГК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда. Одним из таких случает является, выяснение того обстоятельства, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении прокурора ЦАО г. Омска содержались требования к двум ответчикам – ООО «Компаньон – РА» и Сусликову Е.С.

С учетом указанного обстоятельства прокурор определил подсудность гражданского дела, обратившись в суд общей юрисдикции по месту жительства Сусликова Е.С., что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что после разделения дел, на рассмотрении у суда находятся два гражданских дела, содержащие отдельно требования к юридическому и к физическому лицу соответственно, не является основанием для вывода о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и возможности его передачи на рассмотрение арбитражного суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2020 года отменить, направить материалы дела по исковому заявлению прокурора Центрального АО города Омска в интересах Российской Федерации к ООО «Компаньон-РА» о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Судья: