Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года по состоянию на 15 июля 2021 года 1856844,12 руб., в том числе: 1534714,42 руб. – задолженность по основному долгу; 286261,28 руб. – задолженность по процентам; 35868,42 руб. – задолженность по пени; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов на уплату государственной пошлины 22288,43 руб. (т.1 л.д.3-8, т.2 185-192).

В обоснование указало, что 14 февраля 2017 года между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последний получил кредит 1863262 руб., под 11,5% годовых, сроком по 01 ноября 2030 года, для целевого использования: приобретения в собственность залогодателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,; стоимостью 2920000 руб. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, а также право залога квартиру удостоверены закладной. Владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждено отметкой в закладной. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность. Требование о полном досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») (т.1 л.д.161).

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений (т.1 л.д.114-121, т.2 л.д.174), о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года по состоянию на 12 июля 2021 года 1911893,04 руб., в том числе: 1903270,49 – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 8622,525 руб. – пени, с начислением пени в размере 0,1% процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года с 02 июня 2020 года; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование указало, что 14 февраля 2017 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключён договор целевого жилищного займа №<данные изъяты>, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, согласно которому заёмщик поучил заём 1056738 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретении жилого помещении (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года, выданному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м., стоимостью 2920000 руб. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность.

Представители истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО1, представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участие не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности с момента увольнения её доверителя с военной службы до момента восстановления его на службе, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года, заключённый между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору займа от 14 февраля 2017 года по состоянию на 15 июля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года 1856844,12 руб., в том числе: 1534714,42 руб. – задолженность по основному долгу; 286261,28 руб. – задолженность по процентам; 35868,42 руб. – пени, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22288,43 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2026400 руб.

Иск ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа №<данные изъяты> от 14 февраля 2017 года по состоянию на 12 июля 2021 года 1626677,23 руб., в том числе: 1618054,68 руб., пени за период с 01 февраля 2020 по 12 июля 2021 года 8622,55 руб. с начислением пени в размере 0,1% процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Указано, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» за проведение экспертизы 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что из контракта о прохождении военной службы от 12 июля 2020 года, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира в/части 10103 и ФИО1 следует, что последний принят для прохождения военной службы в Вооружённых силах Российской Федерации на срок 3 года. Согласно уведомлению о включении военнослужащего в реестр следует, что 12 июля 2020 года ФИО1 повторно включён в реестр участников НИС. Ответчик полагает, что у АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания, он продолжает являться участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем имеет право воспользоваться денежными средствами, учтённые на именном накопительном счёте для погашения ипотечного кредита и договора целевого жилищного займа, имея соответствующий стаж военной службы. Полагает, что с него может быть взыскана лишь просроченная задолженность по ипотечному кредиту и целевому жилищному займу за период не прохождения им военной службы. В случае, если решение будет оставлено без изменения, стоимость квартиры при её реализации не покроет полностью всей суммы задолженности перед АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека», и ответчик останется должен существенную сумму, и при этом не будет соблюдён баланс интересов ни истца, ни третьего лица, ни самого ответчика. Не согласен с взысканными в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 8622,55 руб. и периодом их взыскания.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска. Указывает, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения. Именной накопительный счёт участника закрыт 28 ноября 2019 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 19 августа 2019 года. На дату закрытия именного накопительного счёта у участника образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставленному целевому жилищному займу в размере 1903270,49 руб. Именной накопительный счёт ФИО1 открыт повторно 31 марта 2021 года на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр по признаку категории «16» с датой возникновения основания для включения 12 июля 2020 года. На дату повторного включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы права на накопления, учтённые на именном накопительном счёте, у него не возникло. Учитывая, что на дату принятия решения сведения из реестра регистрирующего органа в ФГКУ «Росвоенипотека» об увольнении ФИО1 с правом на использование накоплений не поступали, образовалась задолженность. Судом оставлены без должного внимания доводы ФГКУ «Росвоенипотека, что у ФИО1 права на накопления в размере 285215,81 руб. не возникло и в случае увольнения и исключения ответчика из реестра накопительно-ипотечной системы его именной накопительный счёт будет обнулён и задолженность по целевому жилищному займу составит 1903270,49 руб., а не 1618054,68 руб., как указано судом, в связи с чем право ФГКУ «Росвоенипотека» будет нарушено. Информация о частичном погашении жилищного займа была предоставлена суду для сведения в связи с запросом, но неоднократно указывалось, что права на эти накопления у ФИО1 не возникло.

В письменных возражениях АО «ДОМ.РФ» на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

АО «ДОМ.РФ», ФИО1, ФГКУ «Росвоенипотека», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п.1 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включённые в реестр участников.

Целевой жилищный заём – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п.8 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В силу ч.ч.6, 7 ст.14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на индивидуальном накопительном счёте участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на индивидуальном накопительном счёте участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте.

Как установлено п.1 ч.2 ст.11 от 20 августа 2004 года №117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заём в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.3 ст.9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключён договор целевого жилищного займа №<данные изъяты>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, согласно которому ФИО1 получил заём 1056738 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретении жилого помещении (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14 февраля 2017 года №<данные изъяты>, выданному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м., стоимостью 2920000 руб. (л.д.19-20).

Согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01 ноября 2016 года следует, что ежемесячно на накопительный счёт начислось 20490 руб. (т.1 л.д.21). Целевой жилищный заём на погашение ипотечного кредита предоставляется в течение всего срока прохождении участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих военной службы по контракту.

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370, п.4 Договора целевого жилищного займа, считается находящимся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 76-80, 192-96).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 марта 2017 года за номером регистрации №<данные изъяты>-74/015/2017-4.

Пункт 8 договора предусматривает, что в случае, если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст.10 Федерального закона, заёмщик возвращает в соответствии с п.79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты, в порядке, установленном Правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п.9 указанного договора в случае если заёмщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения основания для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Согласно выписке из приказа командира в/части 6779 от 19 августа 2019 года №187 ФИО1 был уволен в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), в части реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом «ж» ст.59 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т.2 л.д.144).

По данным Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (регистрирующий орган), именной накопительный счёт ФИО1 закрыт 28 ноября 2019 года без права на использование накоплений (т.1 л.д.124, т.2 л.д.148).

Согласно приказу командира в/части 10103 ФИО1 с 12 июля 2020 года зачислен в списки личного состава воинской части (т.1 л.д.160). В связи с заключением нового контракта 31 марта 2021 года именной накопительный счёт ФИО1 открыт повторно по категории «16» (регистрационный номер <данные изъяты>) с датой возникновения основания – 12 июля 2020 года, что подтверждено личной карточкой участника накопительно-ипотечной системы (т.2 л.д.138).

ФИО1 был включён в реестр участников НИС по категории «16» как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса, если он был исключён из реестра в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в ч.7.1 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ основаниям и не получил выплату денежных средств, указанных в п.3 ч.1 ст.4 данного Федерального закона (т.2 л.д.138).

По смыслу п.95 указанных Правил накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на именном накопительном счёте участника, могут быть использованы участником для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, только в случае погашения участником всей суммы задолженности по возврату целевого жилищного займа.

При этом порядок возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, зависит от того, погашена ли регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Если эта запись погашена, участник и уполномоченный орган заключают новый договор целевого жилищного займа. В ином случае участник представляет в уполномоченный орган необходимый пакет документов, на основании которых уполномоченный орган возобновляет предоставление участнику средств целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту (п.п.95-98 Правил).

Согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчёту по состоянию на 12 июля 2021 года сумма задолженности по договору целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года №<данные изъяты> у ФИО1 составила 1911893,04 руб., в том числе: 1903270,49 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, выплаченной третьим лицом в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, а также 8622,55 руб. – пени в размере 1% сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2021 года (дата заключения нового контракта).

Согласно подп.«в» п.85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит 1863262 руб. сроком с даты фактического предоставления кредита по 01 ноября 2030 года под 11,5% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность залогодателя квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 56,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; стоимостью 2920000 руб. (т.1 л.д.22-33).

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 21678 руб. (п.3.7.1 кредитного договора).

Сумма кредита была выплачена ФИО1, что подтверждено банковским ордером №<данные изъяты> от 22 марта 2017 года (т.1 л.д.45).

Приобретённая ответчиком квартира передана в залог банку и находится в залоге у Российской Федерации в лице уполномоченного органа в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2.3 кредитного договора права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога квартиры подлежат удостоверению закладной.

Надлежащим владельцем закладной, залогодержателем и кредитором является АО «ДОМ.РФ», что подтверждено отметкой в закладной.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность.

На основании п.4.4.1 кредитного договора АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчика ФИО1 16 апреля 2020 года было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 20 мая 2020 года, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.65,66).

Согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 14 февраля 2017 года №<данные изъяты> по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 1856844,12 руб., в том числе: 15347142, руб. – задолженность по основному долгу; 286261,28 руб. – задолженность по процентам; 35868,42 руб. – пени.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №208/07/026 рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 2533000 руб. (т.2 л.д.2-84).

Разрешая исковые требования АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи данного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2026400 руб., что составило 80% от установленной в заключении ООО «Первая оценочная компания» №208/07/026 рыночной стоимостью спорной квартиры 2533000 руб., что соответствует положениям ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установления факта частичного погашения такой задолженности за счёт учитываемых на индивидуальном накопительном счёте ответчика накоплений на 22 июня 2021 года в размере 285215,81 руб., в связи с чем взыскал задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 12 июля 2021 года 1626677,23 руб., в том числе: 1618054,68 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 8622,55 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года, с начислением пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу. Также обратил взыскание на предмет залога – спорную квартиру, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2026400 руб., с указанием на то, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» и требований ФГКУ «Росвоенипотека» о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, не может согласиться с размером взысканной в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности, а также с периодом взыскания пени в пользу указанного лица, а доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» следует признать состоятельными.

В силу ч.8 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Именной накопительный счёт участника закрыт 28 ноября 2019 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении ФИО1 из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 19 августа 2019 года.

На дату закрытия именного накопительного счёта у участника образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставленному целевому жилищному займу в размере 1903270,49 руб.

Постановлением правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года №655 утверждены Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее также – Правила ведения ИНС).

В соответствии с п.6 правил ведения ИНС основанием открытия ИНС является включение военнослужащего в реестр участников НИС Министерства обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа о включении военнослужащего в реестр участников НИС.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п.3 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, - заключение нового контракта о прохождении военной службы.

ИНС ФИО1 открыт повторно 31 марта 2021 года на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр по признаку категории «16» (регистрационный номер <данные изъяты>) с датой возникновения для включения 12 июля 2020 года.

Как установлено п.7.1 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«б», «в», «г» и «к» п.1, подп.«а», «б» и «ж» п.2, п.п.3 и 6 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Перечень оснований является закрытым и основание увольнения с военной службы, предусмотренное подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) в вышеуказанный перечень не входит.

При включении военнослужащего в реестр участников НИС и формирование его регистрационного номера признаку категории регистрирующим органом присваивается соответствующее значение согласно структуре регистрационного номера участника НИС, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 августа 2017 года №474.

При получении от регистрирующего органа сведений о включении в реестр участников НИС (повторного включения), в зависимости от признака категории участника НИС, определённой регистрирующим органом, ФГКУ «Росвоенипотека» при открытии именного накопительного счёта участника НИС учитывает средства накоплений, ранее учтённые на его ИНС на день возникновения основания для исключения из реестра (признак категории, установленный регистрационным органом «15») или не учитывает средства накоплений (признак категории, установленной регистрирующим органом «16»).

Таким образом, на дату повторного включения ФИО1 в реестр участников НИС права на накопления, учтённые на ИНС, у него не возникло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для зачёта учитываемых на индивидуальном накопительном счёте ответчика накоплений на 22 июня 2021 года в размере 285215,81 руб., и решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года подлежит изменению, а задолженность по договору №<данные изъяты> целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года в виде суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту 1903270,49 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с заключением нового контракта о прохождении военной службы он повторно 12 июля 2020 года включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы, и у АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания, так как он имеет право воспользоваться денежными средствами, учтённые на именном накопительном счёте для погашения ипотечного кредита и договора целевого жилищного займа, с него может быть взыскана лишь просроченная задолженность по ипотечному кредиту и целевому жилищному займу за период не прохождения им военной службы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера и установления периода взыскания с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а доводы жалоб ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 в указанной части следует признать обоснованными

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из уточнённого иска ФГКУ «Росвоенипотека», указанное лицо просило взыскать с ответчика 8622,55 руб. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года (дату заключения ФИО1 нового контракта).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учёл требования гражданского процессуального законодательства, установил период взыскания пени 8622,55 руб. с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2021 года. Также суд взыскал пени 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу, для чего оснований не имелось, поскольку такой период взыскания ФГКУ «Росвоенипотека» в уточнённом иске не заявляло.

С учётом изложенного, решение суда в части требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика пени также подлежит изменению, и с ФИО1 подлежит взысканию 8622,55 руб. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года (дату заключения ФИО1 нового контракта). При этом общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств составит задолженность по договору №<данные изъяты> целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года 1911893,04 руб., в том числе: 1903270,49 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 8622,55 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года (дату заключения ФИО1 нового контракта).

Это же решение в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что стоимость квартиры при её реализации не покроет полностью всей суммы задолженности перед АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека», и ответчик останется должен существенную сумму, и при этом не будет соблюдён баланс интересов ни истца, ни третьего лица, ни самого ответчика, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа, в связи с чем исковые требования АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года изменить.

Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору №<данные изъяты> целевого жилищного займа от 14 февраля 2017 года 1911893,04 руб., в том числе: 1903270,49 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 8622,55 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за период с 01 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года (дату заключения ФИО1 нового контракта).

Это же решение в остальной части об удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, об удовлетворении иска Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.