Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2020 по иску ( / / )3 к ( / / )1, нотариусу города Екатеринбурга ( / / )2 об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследства

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )8, действующего в интересах ( / / )1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратилась с иском к ( / / )15 (наследнику наследодателя ( / / )9, умершей 07.12.2019), изменившей фамилию на ( / / )1, нотариусу города Екатеринбурга ( / / )2 об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла ( / / )9, <дата> года рождения, проживавшая по адресу: <адрес><адрес>. После смерти ( / / )9 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, а также денежных средств на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ( / / )9 По утверждению истца ( / / )3, наследодатель ( / / )9 завещания не оставила. Также, по утверждению истца ( / / )3, она является наследником второй очереди по закону наследодателя ( / / )9 (сестрой наследодателя ( / / )9). Наследником первой очереди по закону по праву представления наследодателя ( / / )9 является ( / / )15 (внучка наследодателя ( / / )9), ( / / )15 переменила фамилию на ( / / )1 (о чем <дата> составлена запись о перемене имени <№> отделом ЗАГС <адрес>). По утверждению истца ( / / )3, ответчик ( / / )1 (ранее - ( / / )15) является недостойным наследником наследодателя ( / / )9, поскольку злостно уклонялась исполнения обязанностей по содержанию наследодателя ( / / )9, утаила от нотариуса факт наличия другого наследника - ( / / )3

Как указывает истец ( / / )3, она фактически приняла наследство наследодателя ( / / )9, оплачивала жилищно-коммунальные платежи, распоряжалась квартирой наследодателя ( / / )10, несла бремя по уходу за ( / / )9 и бремя содержания имущества ( / / )9

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата>( / / )3 отказано в удовлетворении иска, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата>, в виде запрета нотариусу ( / / )2 на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию в отношении имущества ( / / )9, <дата> года рождения, умершей <дата>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель истца, ответчики. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата> определением от <дата>, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), представитель истца ( / / )11, действующий в интересах ( / / )3 по нотариально удостоверенной доверенности, подтвердил суду апелляционной инстанции в телефонограмме <дата>, что истец ( / / )3 уведомлена, извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 09 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда, доверила представлять ему свои интересы. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ( / / )1 (ранее - ( / / )15) направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )8, действующего в интересах ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ( / / )9, <дата> года рождения.

После смерти ( / / )9 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, а также денежных средств на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ( / / )9

Из наследственного дела <№> следует, что <дата> к нотариусу нотариального округа <адрес>( / / )2 обратилась ( / / )1, <дата> года рождения, с заявлением, в котором указала, что является наследником наследственного имущества наследодателя ( / / )10, <дата> года рождения, умершей <дата> (в заявлении указано, что наследодатель ( / / )9 является бабушкой ( / / )1), принимает наследство по всем основаниям (наследником которого являлся сын ( / / )9 - ( / / )12, приходившийся ( / / )1 отцом и умерший <дата>), просила выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Из наследственного дела <№> следует, что <дата> к нотариусу нотариального округа <адрес>( / / )2 обратилась ( / / )3, <дата> года рождения, с заявлением, в котором указала, что является наследником наследственного имущества наследодателя ( / / )10, <дата> года рождения, умершей <дата> (в заявлении указано, что наследодатель ( / / )9 является сестрой ( / / )3), принимает наследство по всем основаниям, просила выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Также в заявлении ( / / )3 указала, что кроме неё - ( / / )3 наследником является и ( / / )1, <дата> года рождения, отец которой - ( / / )12, являвшийся сыном наследодателя ( / / )10, умер <дата>.

Руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признания ответчика ( / / )1 недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти ( / / )9 (<дата>), об отстранении ( / / )1 от наследства, открывшегося после смерти ( / / )9 (<дата>). Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношении ответчика ( / / )1 (ранее - ( / / )15) отсутствуют какие-либо судебные акты, установившие вину ( / / )1 (ранее - ( / / )15) в совершении преступления (преступлений) против наследодателя ( / / )9 (либо в отношении наследников ( / / )9). Также суд первой инстанции верно указал, что в отношении ответчика ( / / )1 (ранее - ( / / )15) отсутствуют какие-либо судебные акты, установившие, что ( / / )1 (ранее - ( / / )15) злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание наследодателя ( / / )9 (отсутствуют решения суда о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )9 алиментов на содержание ( / / )9, отсутствуют решения суда о привлечении ( / / )1 к ответственности за уклонение от содержания ( / / )9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия ( / / )3 наследства, открывшегося после смерти ( / / )9 (<дата>). Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов наследственного дела <№> следует следует, что наследник первой очереди по закону по праву представления ( / / )1 (ранее - ( / / )15) в предусмотренный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти ( / / )9 (<дата>).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, содержания наследственного дела <№>, истец не призывается к наследованию имущества после смерти ( / / )9 (<дата>).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова