Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2020 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в налоговую декларацию передано по подсудности в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально 15 мая 2020 года по электронной почте обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МЭТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в налоговую декларацию (том № 1 – л.д.3 – 21, том № 2 – л.д.9 - 37) в рамках двух гражданских дел под № 2-1424/2020 и № 2-1425/2020, которые определением Дзержинского районного суда от 29 июля 2020 года объединены в одно производство (том № 3 – л.д.53).

Между тем, в последующем определением Дзержинского районного суда от 5 августа 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство (том № 3 – л.д.53).

В последующем определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 направлено в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу по мотиву того, что истец проживает по адресу: <адрес> (том № 3 – л.д.56 - 59).

После принятия 18 сентября 2020 года настоящего дела к производству Гатчинского городского суда (том № 3 – л.д.71 - 72) определением Гатчинского городского суда от 24 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку место жительства истца находится по адресу: <адрес> (том № 3 – л.д.96 – 98).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 ноября 2020 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - направить гражданское дело по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности. При этом ФИО1 отмечал, что 9 декабря 2020 года истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а 14 декабря 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (том № 3 – л.д.111 - 114).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Передавая гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца, суд первой инстанции не учел вышеприведенные законоположения

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о передачи гражданского дела по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 24 ноября 2020 года судебное определение и возвращает дело по частной жалобе ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения принятого 18 сентября 2020 года гражданского дела по исковым заявлениям ФИО1, направленного из одного суда в другой суд, по существу, поскольку, как отмечено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 4 статьи 33, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-4034/2020 по исковым заявлениям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в налоговую инспекцию для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Леонтьева Е.А.