Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмовой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» о включении в трудовой договор условий об индексации заработной платы, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каюмовой Д.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Каюмова Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» (далее ООО «Уфимская управляющая компания», работодатель) о включении в трудовой договор пункта о ежегодной индексации оплаты труда, индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Также Каюмова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании оплаты труда за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года гражданские дела, возбужденные по вышеприведенным искам Каюмовой Д.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование предъявленных требований Каюмова Д.С. указала, что с 23 января 2015 года по 30 ноября 2020 года она работала в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности уборщицы лестничных клеток. С 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года она выполняла обязанности отсутствующего работника – уборщицы лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: адрес Со слов мастера участка Клоковой Л.А. оклад уборщицы составляет 20 000 рублей. Приказ о возложении обязанностей временно отсутствующего работника работодателем не издавался. 05 декабря 2020 года она обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, однако до настоящего времени оплата труда за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника работодателем не произведена. Кроме того, ответчик не осуществляет индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не обеспечивает увеличение дохода путём выплаты премий, оказания материальной помощи и других стимулирующих выплат.

Просила взыскать заработную плату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, исходя из оклада 20 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат, привлечь ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внести пункт об индексации в трудовой договор №01/15 от 23 января 2015 года, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 23 января 2015 года по февраль 2021 года, доплатить налоги на доходы физических лиц, взыскать проиндексированную сумму заработной платы за период с 23 января 2015 года по февраль 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

30 апреля 2021 года Каюмовой Д.С. подано уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату за период с 23 января 2015 года по день принятия судом решения по существу заявленных требований.

18 мая 2021 года Каюмова Д.С. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просила произвести индексацию заработной платы за период с 23 января 2015 года по день принятия судом решения, взыскать заработную плату за 09 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года, поскольку решением суда установлена уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 09-00 до 13-00 часов, взыскать заработную плату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен уточненный иск Каюмовой Д.С. с дополнением к нему, в которых требования об индексации уточнены, а требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и привлечении ответчика к административной ответственности исключены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года исковые требования Каюмовой Д.С. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Уфимская управляющая компания» произвести индексацию заработной платы Каюмовой Д.С. с 01 февраля 2020 года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Каюмовой Д.С. заработную плату за 09 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года в размере 2 114,19 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 09 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года в размере 2 114,19 рублей исполнению не подлежит.

Исковые требования Каюмовой Д.С. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Каюмовой Д.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при разрешении ее требований части взыскания с ответчика заработной платы за выполнение работ отсутствующего работника, судом неправомерно бремя доказывания факта трудовых отношений было возложено на работника. Также судом необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля мастера участка Клокову Л.А. и об истребовании у ответчика журнала прихода/ухода посетителей, в которой консьерж дома по улице адрес отмечал время ее прихода и ухода с работы. Она не согласна с оценкой представленных в материалы дела актов оказанных услуг по уборке дома по улице адрес. ООО «Уфимская управляющая компания» не представила суду документы, подтверждающие кто именно выполнял работу по уборке многоквартирного дома по адрес в период с 28 октября по 06 ноября 2020 года. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения срока обращения в суд к требованиям о проведении индексации оплаты труда за период работы с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года. Полагает указанный срок судом исчислен неверно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Уфимская управляющая компания» - Сахабутдинова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, а также в части применения срока обращения в суд к требованиям о проведении индексации оплаты труда за период работы с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каюмовой Д.С. о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия Каюмовой Д.С., предусмотренного статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашения о размере доплат с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, предусмотренной частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В части требований истца об индексации заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что обратившись в суд 24 февраля 2021 года с требованием о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года истица пропустила установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец письменного согласия на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 60.2, 129, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договор сторон, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку соглашение о выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе для обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не издавалось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Каюмовой Д.С. о необоснованном возложении на работника бремени доказывания факта наличия трудовых отношений не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку вопрос наличия между сторонами трудовых отношений не был предметом спора, трудовые отношения между Каюмовой Д.С. и ООО «Уфимская управляющая компания» оформлены, Каюмовой Д.С. заявлены требования о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу в части требований истца об индексации заработной платы за период с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд 24 февраля 2021 года с требованием о взыскании с ответчика индексации за период с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года истец пропустил установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть признан законным отказ в индексации заработной платы Каюмовой Д.С., вместе с тем, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обратившись в суд 24 февраля 2021 года с требованием о взыскании с ответчика индексации за период с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года истица пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Обращение Каюмовой Д.С. 24 февраля 2021 года в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 23 января 2015 года по 31 января 2020 года, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались, в связи с чем истец не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации.

Доказательств обращения Каюмовой Д.С. с приведенными требованиями к работодателю ранее 24 февраля 2021 года (дата подачи настоящего иска в суд) материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих требований не было представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в день выплат заработной платы, поскольку она была знакома с ее составляющими. Однако, в установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 1 октября 2016 года трехмесячный срок, а также в редакции указанной нормы действующей с 1 октября 2016 года годичный срок со дня выплаты заработной платы, Каюмова Д.С. за защитой своих трудовых прав не обратилась, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих этому, суду не предоставила, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Довод апелляционной жалобы Каюмовой Д.С. о том, что ею не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как указанный срок начинается со дня увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести индексацию причитающихся ей сумм заработной платы с 23 января 2015 года, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, правомерно учел, что с января 2015 года индексация заработной платы работников ООО «Уфимская управляющая компания» проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам ООО «Уфимская управляющая компания», в том числе и Каюмовой Д.С., не производилось.

Ссылки в апелляционной жалобе о неприменении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196-200, 208) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям).

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и истребовании у ответчика журнала прихода/ухода посетителей отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшего иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Я.Индан

Л.Х.Пономарева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года

Справка:

судья ФИО14