Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4037/2015 по частной жалобе ООО “ЭОС” на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4037/2015 удовлетворено исковое заявление АО “Райффайзенбанк” к Габдульбаянову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу.

11 августа 2020 года ООО “ЭОС” направило заявление о замене стороны в порядке правопреемства.

Определением суда от 13 августа 2020 года заявление оставлено без движения, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление, вручение копии заявления с приложенными документами иным лицам; предоставлен срок для устранения недостатков – до 21 сентября 2020 года.

В ответ на данное определение заявителем 31 августа 2020 года представлено ходатайство о принятии заявления к производству, так как направление лицам, участвующим в деле, заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрено.

Определением суда от 22 сентября 2020 года заявление возвращено, так как недостатки, установленные определением от 13 августа 2020 года не устранены заявителем в срок.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как обязанность направить заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами у них отсутствует.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, ГПК РФ не урегулированы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭОС" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 13 августа 2020 года об оставлении заявления без движения.

Вывод суда соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Аналогичная позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года № 88-12564/2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “ЭОС” – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева