Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних А.К.А., А.Д.А., А.Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних А. К.А., А. Д.А., А. Р.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку период с 17.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 479750 рублей, а также расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 700 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3580 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в суд в размере 450 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

Истец считает, что страховая компания допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.04.2020 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, до 27.07.2020 г., поэтому просит взыскать неустойку за указанный период.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних А.К.А.дата года рождения, А.Д.А.дата года рождения, А.Р.А.дата года рождения к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 17.04.2020 г. по 27.07.2020 г., части расходов на курьерскую службу в размере 350 рублей, расходов на услуги нотариуса, расходов на составление претензии отказано.

Требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних А.К.А.дата года рождения, А.Д.А.дата года рождения, А.Р.А.дата года рождения к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части расходов на курьерскую службу в размере 350 рублей, расходов на юридические услуги, расходов на копирование документов оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, сославшись на то, что решение финансового уполномоченного исполнено со стороны ответчика в полном объеме. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению. Кроме того, оставляя требования истца о взыскании части расходов на курьерскую службу, расходов на юридические услуги, расходов на копирование документов без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части, суд первой инстанции не учел, что данные требования не подлежат рассмотрению в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.07.2019 произошло столкновение транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер №..., под управлением Б. З.А. и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №..., под управлениемистца.

В результате ДТП был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №...А. Р.Р. (свидетельство о смерти от дата серии IV - АР № №...).

Из свидетельств о рождении серии П-АР №№... от 15.09.2006 г., Ш-АР № №... от 16.10.2012 г., Ш-АР № №... от 02.11.2010 г. следует, что А. Д.А., А. К.А. и А. Р.А. являются детьми погибшей А. Р.Р. и ФИО2

Гражданская ответственность Б. З.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 16.11.2018 г. серии XXX № №.... Также гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 06.03.2019 г. серии ККК № №....

27.03.2020 г. истец, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

31.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее в связи с причинением вреда жизни А. Р.Р. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК № №... произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

03.06.2020 г. истец, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 350 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 580 рублей.

04.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.07.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей А. Д.А. дата года рождения, А. К.А. дата года рождения, А. Р. А. дата года рождения взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено, что последним днем срока для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является 16.04.2020 г., а неустойка подлежит начислению с 17.04.2020. Пунктом 3 указанного выше решения финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 руб. в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начиная с 17.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей произведена 27.07.2020, то есть в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный выше период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в сроки установленные указанным решением, то ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения полностью, а потому оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.04.2020 г. по 27.07.2020, не имеется.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку своевременность страховой выплаты с учётом решения принятого финансовым уполномоченным, исключает начисление неустойки в связи отсутствием просрочки исполнения обязательства, (решения финансового уполномоченного), что следует из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, так как ответчиком в 20-ти дневный срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, основаны на неврном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании части расходов на курьерскую службу, расходов на юридические услуги, расходов на копирование документов.

Оставляя указанные выше требования без рассмотрения, суд первой с учетом положений ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающего, что потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный на дату обращения в суд федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании указанных выше расходов, с претензией, а также обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Однако требования о взыскании расходов в размере 350 руб. на курьерскую службу, расходов на оказание юридических услуг, расходов на копирование документов понесены истцом в связи с обращением в суд, поэтому досудебный порядок на указанные требования не распространяется. Данные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Названные выше требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в размере 350 руб. на доставку искового заявления курьерской службой, расходов на копирование документов, а также требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании части расходов на курьерскую службу, расходов на юридические услуги, расходов на копирование документов с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних А.К.А., А.Д., А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части расходов на курьерскую службу в размере 350 рублей, расходов на юридические услуги, расходов на копирование документов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних А.К.А., А.Д.А., А.Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части расходов на курьерскую службу в размере 350 рублей, расходов на юридические услуги, расходов на копирование документов.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

ФИО1

справка: судья Гареева Л.Ф.