Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ТТВ, ООО «СК «Монолит» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ТТВ – АДВ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТТВ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Монолит», указав в обоснование, что дата между ним и ПАГ заключен договор об уступке прав требования и обязанностей. По условиям указанного договора к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору долевого участия №... от дата в строительстве многофункционального комплекса (МФК). Застройщиком является ООО «СК «Монолит». Согласно договору застройщик обязался передать студию дольщику в срок до дата. Дольщиком обязанности по оплате студии выполнены в полном объеме. Объект фактически построен и введен в эксплуатацию, однако по настоящее время студия дольщику не передана. В адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, дата произведен осмотр студии, в ходе которого истцом выявлены недостатки.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены долевого участия №... от дата, 6 136 957 руб. в качестве неустойки за период с дата по дата, 85 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., нотариальные расходы 3 270 руб.; транспортные расходы в размере 3 246 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Донк» и ООО «ЗетГрупп».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ТТВ удовлетворены частично, с ООО «СК «Монолит» в пользу ТТВ взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, транспортных расходов) отказано.

ТТВ в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Монолит» также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Донк» и ПАГ заключен договор №... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-ой этап – корпус 1, 3-й этаж – корпус 2 по строительному адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), согласно которому застройщик (ООО «Донк» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – нежилое помещение и общее имущество в Объекте, имеющее условный номер №..., расположенное в строительных осях (4-4/1), (Б-В/1) на 2 этаже в корпусе 1, общей площадью помещения 22,26 кв.м.

Согласно п.2.4 договора плановой датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным лицом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – дата.

Согласно 2.5. договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик передает дольщику объект долевого строительства (помещение) по акту приема-передачи в срок до дата.

Согласно характеристикам помещения (Приложение №... к Договору) помещение подлежит передаче с отделкой: «Системы остекления: окна – стеклопакеты, застекленные лоджии (система «Авангард» или ее аналог); Прихожая/коридор: входная дверь – металлическая с фурнитурой и дверным замком; пол – линолеум на утепляющей, изолирующей подложке; стены – флизелиновые обои; потолок – зашпатлеван и покрыт водоэмульсионной краской; электрические выключатели, розеточная группа; счетчик потребления электроэнергии. Санузел/туалет и ванная комната: дверь шпонированная с фурнитурой; пол – керамическая плитка; стены – кафельная/керамическая плитка; потолок – зашпатлеван и покрыт водоэмульсионной краской; унитаз, ванная (или душевая кабина), раковина и смеситель; полотенцесушитель; электрические выключатели, розеточная группа; счетчик потребления холодного и горячего водоснабжения. Кухня/кухонная зона: дверь шпонированная с фурнитурой; пол – линолеум на утепляющей, изолирующей подложке; стены – флизелиновые обои; потолок – зашпатлеван и покрыт водоэмульсионной краской; радиаторы отопления; электрические выключатели, розеточная группа; пластиковые вентиляционные решетки. Жилое помещение/жилая зона: дверь шпонированная с фурнитурой; пол – линолеум на утепляющей, изолирующей подложке; стены – флизелиновые обои; потолок – зашпатлеван и покрыт водоэмульсионной краской; радиаторы отопления; электрические выключатели, розеточная группа».

дата между ООО «Донк» и ПАГ заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №... от дата, согласно которому: пункт 2.4 договора долевого участия в строительстве №... от дата изложен в следующей редакции: «Плановой датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным лицом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – дата», пункт 2.5 договора долевого участия в строительстве №... от дата изложен в следующей редакции: «При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик передает дольщику объект долевого строительства (помещение) по акту приема-передачи в срок до дата.

дата между ООО «Донк» (Сторона 1), ООО «СК «Монолит» (Сторона-2) и ПАГ заключено дополнительное соглашение о замене стороны по Договору №... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-ой этап – корпус 1, 3-й этаж – корпус 2 по строительному адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) согласно которому застройщиком по Договору №... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-ой этап – корпус 1, 3-й этаж – корпус 2 по строительному адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) вместо Стороны-1 становится Сторона-2.

дата между ООО «СК «Монолит» и ПАГ заключено дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве №... от дата, согласно которому пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Плановой датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным лицом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее дата». Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик передает дольщику объект долевого строительства (помещение) по акту приема-передачи в срок до дата. Абзац «Кухня/Кухонная зона» Приложения №... (Характеристики помещения) раздела «ОТДЕЛКА» к Договору долевого участия в строительстве №... от дата изложен в следующей редакции: «Кухня/Кухонная зона»: дверь шпонированная с фурнитурой; пол – линолеум на утепляющей, изолирующей подложке; стены – флизелиновые обои; потолок – зашпатлеван и покрыт водоэмульсионной краской; радиаторы отопления; электрические выключатели, розеточная группа; пластиковые вентиляционные решетки. Улучшенная отделка кухни/кухонной зоны: сантехника (раковина) производства Швеции, кухонный гарнитур производства Швеции, кухонная плита производства Швеции».

Стороны согласовали ограничение совокупной стоимости позиций, указанных в разделе «Улучшенная отделка Кухни/Кухонной зоны» суммой 100 000 (сто тысяч) рублей. В отношении позиций, поименованных в разделе «Улучшенная отделка Кухни/кухонной зоны», Дольщику предоставляется право выбора из двух вариантов, предлагаемых застройщиком не позднее дата путем направления ценного письма с приложением таких вариантов, направляемого с описью вложения в адрес Дольщика. О своем выборе Дольщик уведомляет Застройщика путем направления ценного письма не позднее 10 рабочих дней с даты получения письма с предложенными Застройщиком вариантами. Дольщик имеет право согласиться на один из предложенных вариантов Улучшенной отделки Кухни/Кухонной зоны или не принять ни одного из предложенных вариантов. В случае отказа от всех вариантов Улучшенной отделки Кухни/Кухонной зоны Дольщику предоставляется сертификат Ikea (Икея) на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В случае, если Застройщик не имеет возможности предоставить два варианта позиций к разделу «Улучшенная отделка Кухни/Кухонной зоны», тогда не позднее дата путем направления ценного письма Дольщик уведомляется об этом. В таком случае Стороны согласовали, что вместо позиций к разделу «Улучшенная отделка. Кухни/Кухонной зоны» Дольщику предоставляется сертификат lkea (Икея) на сумму 100 000 руб.

Ценное письмо с описью вложения, направленное Застройщиком в адрес Дольщика с предлагаемыми вариантами позиций «Улучшенной отделки Кухни/Кухонной зоны» считается полученным и рассмотренным Дольщиком по истечении 60 календарных дней с даты отправки такого письма. В таком случае считается, что Дольщик отказался от предложенных застройщиком вириантов позиций «Улучшенной отделки Кухни/Кухонной зоны», и получает сертификат Ikea (Икея) на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Позиции, поименованные в разделе «Улучшенная отделка Кухни/Кухонной зоны» или сертификат Ikea (Икея) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, передаются Застройщиком и принимаются Дольщиком при подписании Акта приема-передачи Помещения в порядке, установленном в п.5 дополнительного соглашения

Пункт 3 Приложения №... к договору в части изменения суммы и сроков оплаты изложен в следующей редакции: «Сумма оплаты платежа - 595 500 руб. - не позднее дата; 656 591 руб. - в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

дата между ПАГ и ТТВ заключено соглашение об уступке права требований и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-ой этап – корпус 1, 3-й этаж – корпус 2 по строительному адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от дата, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве переходят к ТТВ

датаТТВ обратился к ООО «СК «Монолит» с претензией об уменьшении цены договора, выплате неустойки и убытков ввиду не полученных доходов от сдачи помещения в аренду.

дата между ООО «СК «Монолит» и ТТВ заключено дополнительное соглашение к договору №... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-ой этап – корпус 1, 3-й этаж – корпус 2 по строительному адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от дата, согласно которому:

1. Стороны, пришли к соглашению читать пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. Цена Договора составляет 1 146 814 (Один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 89 коп.

2. Цена договора определяется как производное цены 1 (одного) квадратного метра Объекта долевого строительства и его общей площади, цена 1 (одного) квадратного метра Объекта долевого строительства 51 426 руб. 67 коп. При этом цена 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства определена с учетом стоимости общего имущества всего Объекта, пропорционально площади Объекта долевого строительства.

Стороны установили, что цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика но настоящему договору.

Размер вознаграждения Застройщика определяется по окончанию строительства в момент оказания услуги и составляет разницу между полученными от Участника долевого строительства денежными средствами и расходами по созданию Объекта долевого строительства.».

3. На основании акта сверки расчетов от дата Участник долевого строительства оплатил Застройщику по Договору 1 252091 руб. 00 коп.

4. Таким образом, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства 105 276 (сто пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 11 коп. в течение 45 календарных дней с момента регистрации данного дополнительного соглашения и получения письменного заявления от Участника долевого строительства путем перечисления безналичных денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

5. Признать утратившими силу п.6, п.7, п.8 Дополнительного соглашения №... от дата.

6. Стороны пришли к соглашению читать пункт 2.6 Договора в следующей редакции: «Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной декларацией: I квартал 2020 года.».

7. Читать второй абзац пункта 2.7 Договора в следующей редакции: «При этом Застройщик обязан передать Объект долевого строительства по Акту приемки-передачи Участнику долевого строительства в любом случае не позднее дата (срок передачи объекта долевого строительства).».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многофункциональный комплекс 2-ой этап корпус 1, расположенный по адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) получено ООО «СК «Монолит» дата.

Дополнительным соглашением от дата к договору №... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-ой этап – корпус 1, 3-й этаж – корпус 2 по строительному адресу: адрес, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) от дата, заключенным между ООО «СК «Монолит» и ТТВ (то есть до подачи иска в суд) стороны согласовали стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере разницы между полученными от Участника долевого строительства денежными средствами и расходами по созданию Объекта долевого строительства в сумме 105 276,11 руб., которая подлежала выплате истцу ответчиком в течении 45 календарных дней с момента регистрации данного дополнительного соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено, требования истца о взыскании с ООО «СК «Монолит» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 100 000 руб. суд признал обоснованными.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Монолит» о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей ввиду характера и назначения имущества – нежилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Учитывая отсутствие обоснованных доводов ответчика, в силу каких причин спорное помещение не может быть использовано истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также норм закона, ограничивающих использование апартаментов исключительно целями предпринимательской деятельности и запрещающих их использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в том числе для проживания, суд обоснованно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, в том числе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как утверждает истец, студия приобреталась им в целях личного проживания. Указание в претензии ТТВ к застройщику на возникновение убытков в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду само по себе не свидетельствует об изменении у истца намерений в отношении объекта недвижимости и использования его в личных целях.

Данных, что ТТВ имеет в собственности иное жилье в адрес, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Монолит» о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителя, в связи с чем у ТТВ отсутствует право на присуждение предусмотренных указанным законом компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований ТТВ в указанной части, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Между тем указанное Постановление регулирует особенности начисления неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по иным основаниям, а именно за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стороны согласовали стоимость соразмерного уменьшения цены договора, подлежащую выплате истцу, однако обязательства по выплате ответчиком не были исполнены, требования о взыскании неустойки за период с дата по дата за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены, являются законными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной исходя из стоимости объекта недвижимости на текущую дату.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из размера уменьшении покупной цены, а не из полной цены договора.

Так, правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом об участи в долевом строительстве, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ дата).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Закона об участи в долевом строительстве, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.

Исходя из содержания вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из размера присужденной судом суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, отмечая при этом, что такой расчет неустойки не образует нарушения норм материального права и не ущемляет права и законные интересы истца.

Таким образом, за период с дата по дата неустойка составит 225 000 руб. (100 000 руб. * 225 дней * 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «СК Монолит» заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 135).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Монолит» в пользу ТТВ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с дата по дата в размере 50 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также определена с соблюдением требований п. 6 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Монолит» неустойки подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки 50 000 руб., то это в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей императивно влечет изменение и размера штрафа до 76 000 руб. ((100 000 + 50 000 + 2 000)/2).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ООО «СК «Монолит» о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов истца, чей иск имущественного характера был удовлетворен в части, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определив сумму расходов без применения правил об их пропорциональном распределении.

При этом судебная коллегия учитывает и разъяснения в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска ТТВ составила 6 236 957,50 руб. (л.д. 98-102, т.1), судом признаны обоснованными исковые требования в размере 325 000 руб., что в процентном отношении составит 5%.

С учетом указанной пропорции с ООО «СК «Монолит» в пользу ТТВ следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. (40 000 *5%).

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа в размере 51 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ТТВ неустойку за период с дата по дата – 50 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 600 руб.

Взыскать с ООО «СК «Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5610 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО