Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2020 г. гражданское дело по заявлению Администрации г. Катайска о прекращении исполнительного производства по иску прокурора Катайского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Катайска о признании бездействия незаконным и обязании организовать и профинансировать приобретение резервных источников электропитания в котельные, эксплуатируемые муниципальным предприятием «Ремжилсервис»,

по частной жалобе Администрации г. Катайска на определение Катайского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Катайска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения, поскольку 29 января 2019 г. подписан протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым было продано имущество муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис»), расположенное в <адрес>: здание котельной 2 БВК по <адрес>; нежилое здание котельной по <адрес> здание котельной ВК-21 по <адрес>; здание котельной по <адрес>. Победителем признан участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империал» (далее – ООО «Торговый дом «Империал»), в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. В дополнении к заявлению указано, что поскольку собственником зданий котельных является ООО «Торговый дом «Империал», то финансирование мероприятий по установке резервных источников электропитания к данным котельным относится к полномочиям собственника – ООО «Торговый дом «Империал». Просил суд прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии № от 18 января 2013 г. в отношении должника Администрации г. Катайска об обязании организовать и профинансировать за счет средств городского бюджета приобретение резервных источников электропитания в котельные, эксплуатируемые МУП «Ремжилсервис».

В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. Катайска ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Катайского районного отделения СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя вопрос о прекращении исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Прокурор Моор А.С. полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Катайским районным судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Администрации г. Катайска о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрацией г. Катайска подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решением суда от 2012 г. на Администрацию г. Катайска была возложена обязанность по приобретению источников бесперебойного электроснабжения, как на собственника, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию имущества. Однако в постановленном определении сделан вывод о том, что смена собственника не имеет правового значения при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. Отмечает, что отоплением жилых домов в г. Катайске осуществляется двумя частными компаниями, в связи с чем, полагает, что бремя ответственности за бесперебойное теплоснабжение лежит именно на них.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу Администрации г. Катайска – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд должен установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 15 января 2013 г., признано незаконным бездействие Администрации г. Катайска по неустановке резервных источников электропитания в котельные, эксплуатируемые МУП «Ремжилсервис», находящиеся в <адрес>, <адрес> (котельная ВК-21 и котельная 2 БВК), <адрес>; возложена обязанность на Администрацию г. Катайска организовать и профинансировать за счет средств городского бюджета приобретение резервных источников электропитания в выше указанных котельных.

18 января 2013 г. Катайским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист, на основании которого 24 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем судебным приставом исполнителем должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Администрация г. Катайска указала на невозможность исполнения решения суда ввиду смены собственника зданий котельных.

Проанализировав представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, такой вывод суда первой инстанции обоснованным, учитывая то обстоятельство, что Администрация г. Катайстка с 2013 г. не предпринимала никаких мер для исполнения постановленного судебного акта, в том числе не обращалась в районную администрацию о выделении денежных средств на финансирование мероприятия.

Сам по себе факт смены собственника зданий котельных в соответствии с требованиями процессуального законодательства и специального Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства не является, поскольку не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Не опровергают доводы жалобы и выводов суда о том, что в случае смены собственника эксплуатация зданий котельных по-прежнему осуществляется в целях организации теплоснабжения населения и социальных объектов города, при этом в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования г. Катайска организация теплоснабжения относится к вопросам местного значения, полномочия по которым принадлежат Администрации г. Катайска.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что организация бесперебойного электроснабжения зданий котельных в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций относится к компетенции Администрации г. Катайска, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Катайска – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: