Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступниковой И.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тимошенко А.С. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №80а, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> площадью 1979 кв.м., согласно фактическому местоположению, установленному заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» №2-403/2019-1 от 17.07.2019г., в точках координат: <.......>

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении местоположения границ земельного участка №80, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> с кадастровым номером <.......> в части границы, смежной с земельным участком №80а, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> указав следующие точки координат:

<.......>

Признать незаконными результаты выноса границ на местности и установки межевых столбов в отношении земельного участка №80, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> в точках координат: <.......>

Обязать собственника земельного участка №80, расположенногопо адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, СтупниковуИ.И. произвести демонтаж возведенного наземельном участке истца забора, и установленных межевых столбов.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ступникову И.И., ее представителя Ступникову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тимошенко А.С., его представителя Тимошенко С.М., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенко А.С. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Ступниковой И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения земельного участка № 80, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......>; признании местоположения границ земельного участка № 80а, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> существующими на местности пятнадцать лет и более; установлении границы земельного участка № 80а, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......>, согласно фактическому местоположению, установленному заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» № 2-403/2019-1 от 17.07.2019; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка № 80, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> с кадастровым номером <.......> в части границы, смежной с земельным участком 80а, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> о признании незаконными результатов выноса границ на местности и установки межевых столбов в части земельного участка № 80а; обязании Ступниковой И.И. произвести демонтаж частично возведенного забора и установлении межевых столбов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> 80а. Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Винзили, <.......> 80. 08.06.2018 во исполнение решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2017 истцом был предоставлен доступ ответчику и кадастровому инженеру по всей смежной границе земельных участков для выноса границ на местности и установки межевых столбов по данным, содержащимся в ГКН. Ответчиком частично возведен забор согласно установленным межевым столбам. Полагает, что результаты выноса границ на местности и установление межевых столбов в точках координат 4, 5, 6, 7, 9 в части земельного участка с кадастровым номером <.......> являются незаконными, поскольку решением Тюменского районного суда от 23.05.2016 Ступниковой И.И. отказано в иске к Тимошенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса части забора. По результатам проведенной судебной экспертизы наложений земельных участков выявлено не было. Согласно письму ООО «Земля», проводившему в 2003 году межевые работы и постановку на кадастровый учет, смещение земельных участков истца и ответчика могло произойти в результате пересчета местной системы координат п. Винзили в систему координат Тюмень +30 км ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году и смены системы координат СК Тюмень +30 на МСК ТО в 2013 году, что и вызвало реестровую ошибку. В июле 2018 года кадастровым инженером ООО «Орбита» Спиридоновой М.А. подготовлен новый межевой план, который подтверждает, что сведения, содержащиеся в ГКН в части нахождения точек координат смежной границы, не соответствуют фактическому местоположению границы. Ответчиком кадастровому инженеру направлены письменные возражения в согласовании смежной границы. Полагает, что ответчик необоснованно возражает против согласования смежной границы, препятствует устранению реестровой ошибки и внесению актуальных сведений в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ступникова И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют ст. 55, 59-61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом не были изучены надлежащим образом материалы дела, что привело к вынесению не законного и не обоснованного решения.

Полагает, что судом первой инстанции намеренно искажены пояснения судебного эксперта Пантелеевой Ю.В., поскольку суд исключил вывод о том, что ограждение по спорной смежной границе должно существовать на местности 15 лет и более на момент проведения межевых работ, в связи с чем судом сделаны неверные выводы о наличии реестровой ошибки и законности возведенного истцом забора.

Указывает, что множественными доказательствами, имеющимися в материалах дела представленными как ответчиком, так и самим истцом, подтверждается тот факт, что на момент проведения первичных межевых работ в 2003 году земельный участок истца не существовал на местности 15 лет и более. Также в материалах дела имеются документы подтверждающие, что строительство забора истца по смежной спорной границе осуществлялось в 2009 году, а часть забора по смежной границе была возведена ответчиком в 2018-2019гг.

Также указывает, что судом первой инстанции намеренно искажены выводы судебной экспертизы, так в экспертном заключении, подготовленным ООО «Тюменские землемеры» от 23.07.2013, не содержатся выводы о том, что площадь земельных участков истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, как это указано в решении суда. В экспертном заключении говорилось о том, что в виду отсутствия в деле правоустанавливающих документов границы земельных участков определить невозможно, поэтому площадь земельных участков истца и ответчика определялась в соответствии с правоподтверждающими документами.

Отмечает, что суд своим решением в нарушение установленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил действия вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2017, поскольку своим решением произвел поворот исполнительных действий в рамках гражданского дела № 2-2690/2017, обязав ответчика демонтировать установленные межевые столбы.

Считает, что истец, злоупотребляя своими правами пытается отнять у ответчика часть земельного участка, покрывая свои действия исправлением мнимой ошибки, поскольку в судебном заседании 08.11.2019 представитель истца суду пояснила, что истец хочет отказаться от части своего земельного участка площадью в 30 кв.м. в пользу третьего лица Гаврилова В.В., т.к. истец данной частью земельного участка не пользуется и на нее не претендует, а пользуется частью земельного участка ответчика площадью 23 кв.м.

Также считает, что суд имеет прямую заинтересованность в исходе данного гражданского дела, что подтверждается его противоречивыми решениями, не законными и не обоснованными выводами, подтасовкой фактов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Тимошенко А.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице заместителя начальника отдела правового обеспечения Захаровой С.Л., просит принять судебный акт по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что Тимошенко А.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью 1989 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> д. 80а (т.1 л.д.11,13).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> д. 80, является Ступникова И.И.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, постановлено «Обязать Тимошенко А.С. не препятствовать работе кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № 80 и № 80а по <.......> п. Винзили, Тюменского района Тюменской области. Обязать Тимошенко А.С. предоставить единоразово и единовременно Ступниковой И.И. и кадастровому инженеру свободный проход по всей смежной границе земельных участков кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № 80 и № 80а по <.......>, п. Винзили, Тюменского района Тюменской области, для выноса границ на местности и установлении межевых столбов» (т.1 л.д.29,99).

Согласно информационному письму ООО «Земля» от 25.06.2018 за №180, по заявлению в 2003 году были выполнены следующие работы горизонтальная съемка земельного участка М1:1000 и подготовка межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, д. 80а, кадастровый номер <.......> Геодезическая съемка была выполнена электронным тахеометром полярным методом с точек съемочного обоснования точности 1:2000 созданного путем продолжения теодолитного хода согласно Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом от 08.04.1996). Съемочное оборудование производилось от пунктов полигонометрии №221 с координатами <.......> которые утрачены на данный момент, что не позволяет сделать экспертизу работ произведенных в 2003 году. В результате выполнения работ был подготовлен План установления границ земельного участка, на котором имеется согласование границ собственника земельного участка и собственников смежных участков. Надпись: «Исправленному верить» на плане относится к исправлениям в адресном описании участка и в таблице дирекционных углов и длин линий» сторона от т.2-т.3, что не влияет на план участка. Имеющееся по состоянию на сегодняшний день смещение земельного участка, с кадастровым номером <.......> и земельного участка, с кадастровым номером <.......> на 0,24 м могло возникнуть в результате пересчета местной системы координат п. Винзили в систему координат Тюмень +30 км ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году и смены системы координат СК Тюмень +30 на МСК ТО в 2013 году что и вызвало реестровую ошибку (т.1 л.д.14).

Из представленного межевого плана от 30.07.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Орбита» Спиридоновой М.А. следует, что нахождение точек координат смежной границы не соответствуют фактическому местоположению границы (т.1 л.д.15-25).

Не согласившись с подготовленным межевым планом, Ступниковой И.И. в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения, согласно которым в мае 2003 года земельный участок, с кадастровым номером <.......> был замежёван и поставлен на кадастровый учет, параметры границ земельного участка были согласованы всеми собственниками смежных участков и никем не оспаривались. В октябре 2003 года отталкиваясь от границ участка Ступниковой И.И. был замежёван и поставлен на кадастровый учет земельный участок №<.......> Смежная граница участков №<.......> и №<.......> не менялась и является единой для обоих участков. 08.06.2018 во исполнение решения суда от 18.10.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя были установлены межевые столбы и определена смежная граница согласно данным содержащимся в ГКН. В ходе исполнения решения было установлено, что Тимошенко А.А. самовольно занял часть земельного участка Ступниковой И.И. вдоль всей смежной границы. Считает, что межевой план составлен некорректно, не несет в себе достоверной информации о площади и местоположении земельного участка (т.1 л.д.28).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 23.07.2013, составленному ООО «Тюменские землемеры» на основании определения суда от 29.04.2013, вынесенного Тюменским районным судом Тюменской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-795/2013 по иску Кисельниковой Т.И. к Тимошенко А.С. об устранении препятствий в пользования земельным участком: Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> 80, принадлежащего на праве собственности Кисельниковой Т.И., соответствует правоустанавливающим документам (в заключении сказано в соответствии с правоподтверждающим документом) и составляет 1881 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......>, 80 «а», принадлежащего на праве собственности ответчику соответствует правоустанавливающим документам (в заключении сказано в соответствии с правоподтверждающим документом) и составляет 1989 кв.м. (т.1 л.д.210 дело № 2-795/2013).

При составлении данных о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> заявленных в государственном кадастре недвижимости с данными, полученными в процессе математической обработки геодезических измерений выполненных в рамках проведения землеустроительной геодезической экспертизы на исследуемых объектах, выявлено несоответствие фактического расположения земельных участков, их границ на местности данным, заявленным в государственном кадастре недвижимости в части местоположения координатной плоскости (системе координат образованной для Тюменского района). При этом наложений границ земельных участков не выявлено. Поворотные точки с н1 и н7 образуют границу общую для исследуемых земельных участков.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу, Кисельниковой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимошенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести возведенный забор.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.03.2019, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.1 л.д.224-228).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2019 (т.2 л.д.2-83), ввиду отсутствия документов, определявшие местоположение границ земельных участков при их создании, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> может быть определена по границе, существующей на местности 15 и более лет и закрепленной объектами искусственного происхождения. Соответственно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что существующее ограждение со смежной спорной границе (точки <.......>) существует на местности более 15 лет – смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> должна быть установлена со следующими характерными координатами точек: <.......>

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года в исковых требованиях Кисельниковой Т.И. к Тимошенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, в судебном заседании стороны пояснили, что с 2013 года местонахождение забора по спорной границе не изменялось, суд пришел к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения спорных земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика в добровольном порядке привести сведения о границах своих земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с их фактическим землепользованием, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, для восстановления прав Тимошенко А.С. реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения спорных земельных участков подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", (далее ФЗ № 221) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221 проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 ФЗ № 221 предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ № 218), в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, реестровой ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Наличие реестровой ошибки подтверждается Заключением эксперта от 17 июля 2019 года, проведенного ООО «Тюменская землеустроительная компания». Из указанного заключения следует, что данные о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Из ответа на вопросы 6 и 8 заключения следует, что причиной выявленных несоответствий фактических границ участков данным ЕГРН в части смежной спорной границы участков истца и ответчика является реестровая ошибка, допущенная при постановке участка с кадастровым номером <.......> на кадастровый учет.

Экспертами выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН, с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <.......>… Указанное наложение могло произойти в результате неверного определения координат характерных поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> Данная ошибка была воспроизведена в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка (листы дела 69-70) согласно Плану установления границ земельного участка, выполненному ООО «Земля» (лист дела 69). Далее указанная ошибка уже в системе координат Тюменской области была перенесена и в межевой план от 27.11.2012 года, подготовленный кадастровым инженером Абдухалимовой Е.В. для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (листы дела 76-82). Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о границе в ЕГРН были внесены ранее – 20.06.2003 года, чем в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (04.11.2003), то при первичном установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером ООО «Земля» ошибка о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> была перенесена и в сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Указанные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Судебная коллегия считает надуманными и голословными доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением в нарушение установленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил действия вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2017, поскольку своим решением произвел поворот исполнительных действий в рамках гражданского дела № 2-2690/2017, обязав ответчика демонтировать установленные межевые столбы.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, было постановлено «Обязать Тимошенко А.С. не препятствовать работе кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № 80 и № 80а по <.......>, п. Винзили, Тюменского района Тюменской области. Обязать Тимошенко А.С. предоставить единоразово и единовременно Ступниковой И.И. и кадастровому инженеру свободный проход по всей смежной границе земельных участков кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № 80 и № 80а по <.......>, п. Винзили, Тюменского района Тюменской области, для выноса границ на местности и установлении межевых столбов» (т.1 л.д.29,99).

Судом первой инстанции было установлено, что из пояснений представителя истца Гагариной Ю.В., данными в судебном заседании, истцом во исполнение вышеуказанного решения суда, 08.06.2018 был предоставлен доступ ответчику и кадастровому инженеру по всей смежной границе, для выноса границ на местности и установки межевых столбов, согласно данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия считает, что принятым решением по делу суд первой инстанции не отменял действия вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2017, поскольку данным решением суда не устанавливались границы земельных участков истца и ответчика. Истец обратился с настоящим иском в суд в связи с несогласием произведенных результатов выноса границ на местности и установлением межевых столбов, поскольку в результате такого выноса, была сдвинута существующая граница в сторону истца.

Кроме того, как указано в заключении эксперта от 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 4) фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имеет прямую заинтересованность в исходе данного гражданского дела, что подтверждается его противоречивыми решениями, не законными и не обоснованными выводами, подтасовкой фактов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку также являются надуманными и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами пытается отнять у ответчика часть земельного участка, покрывая свои действия исправлением мнимой ошибки, поскольку в судебном заседании 08.11.2019 представитель истца суду пояснила, что истец хочет отказаться от части своего земельного участка площадью в 30 кв.м. в пользу третьего лица Гаврилова В.В., т.к. истец данной частью земельного участка не пользуется и на нее не претендует, а пользуется частью земельного участка ответчика площадью 23 кв.м.

В заключении от 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 6) говорится о том, что имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН, с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <.......> Площадь данного наложения составляет 23 кв.м. Указанное наложение могло произойти в результате неверного определения координат характерных поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Кроме того, при проведении настоящей землеустроительной экспертизы экспертами выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Площадь данного наложения составляет 30 кв.м.

Также в протоколе судебного заседания от 08.11.2019 судебная коллегия не нашла достоверных подтверждений того, что представитель истца суду поясняла, что истец хочет отказаться от части своего земельного участка площадью в 30 кв.м. в пользу третьего лица Гаврилова В.В. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что наоборот площадь наложения в 23 кв.м. имеет место быть со стороны земельного участка ответчика, а не истца.

Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции намеренно искажены выводы судебной экспертизы, так в экспертном заключении подготовленным ООО «Тюменские землемеры» от 23.07.2013 не содержатся выводы о том, что площадь земельных участков истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, как это указано в решении суда, в экспертном заключении говорилось о том, что в виду отсутствия в деле правоустанавливающих документов границы земельных участков определить невозможно, поэтому площадь земельных участков истца и ответчика определялась в соответствии с правоподтверждающими документами.

Как следует из заключения ООО «Тюменские землемеры» от 23.07.2013 площадь земельного участка в соответствии с правоподтверждающим документом (свидетельство о государственной регистрации права № <.......> от 01.06.2004 г.- лист дела № 10) равна 1881 кв.м…. Площадь земельного участка в соответствии с правоподтверждающим документом (свидетельство о государственной регистрации права № <.......> от 10.09.2004 г.- лист дела № 132) равна 1989 кв.м..(ответ на 2 вопрос л.д.210 т.1 дело № 2-795/13). В дальнейшем, отвечая на шестой вопрос, эксперт указал: полученная геометрическая фигура представляет собой фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул. <.......>, участок № 80, образует площадь установленную правоподтверждающим документом в размере 1881 кв.м; полученная геометрическая фигура представляет собой фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул. <.......> участок № 80 «а», образует площадь установленную правоподтверждающим документом в размере 1989 кв.м;

В связи с изложенным, никакого искажения судом выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Тюменские землемеры» от 23.07.2013 не имеется. Более того, суд удовлетворил исковые требования по другим основаниям.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что множественными доказательствами, имеющимися в материалах дела представленными как ответчиком, так и самим истцом, подтверждается тот факт, что на момент проведения первичных межевых работ в 2003 году земельный участок истца не существовал на местности 15 лет и более, что судом сделаны неверные выводы о наличии реестровой ошибки и законности возведенного истцом забора.

Вопрос законности установления забора истцом, был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Кисельниковой Т.И. к Тимошенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести возведенный забор. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Принимая во внимание указанную норму, обстоятельства законности возведенного истцом забора и время его нахождения в таком положении, не устанавливаются вновь при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ступниковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: