Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе главы ГО «город ФИО8» ФИО15 на решение городского суда г. ФИО8 от <дата>, которым постановлено: «Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Включить в наследственную массу жилой дом площадью <.> кв.м. с кадастровым номером 05:47:020018:595 и земельный участок мерою <.> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.ФИО8, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО1, <дата> г.р., оставшегося после смерти ФИО3 имущества, состоящего из жилого дома площадью 187,3 кв.м. и земельного участка мерою 705 кв.м., расположенные по адресу: г.ФИО8, <адрес>».

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия ФИО1 наследства и включении имущества в наследственную массу.

В обосновании требований истец указал, что после смерти ФИО3, умершего <дата>, открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.> кв.м., находящийся на земельном участке мерою <.> кв.м..

ФИО1 является сыном наследодателя ФИО3, соответственно и наследником первой очереди.

Имеются также и другие наследники первой очереди: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения; ФИО6, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения, которые в управление наследственным имуществом не вступали, против получения ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по Закону не возражают, что подтверждают нотариально заверенными заявлениями.

Фактически наследство после смерти ФИО3 принял ФИО1, в распоряжении которого находятся ключи от жилого дома по <адрес> входящий в наследственную массу, а также принял меры по охране наследственного имущества от посягательства третьих лиц.

Он обращался в администрацию городского округа «город ФИО8» с заявлением об узаконении земельного участка и жилого дома, на что ему посоветовали обратиться в суд.

<дата> он обратился к нотариусу г. Дагестанские Огни ФИО17 с целью вступления в наследство, которая рекомендовала ему обратиться в суд, так как правоустанавливающие документы: постановление главы администрации г. ФИО8№ от <дата> и технический паспорт на жилой дом были выданы после введения в действие с <дата> ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и наследственное имущество не прошли государственную регистрацию права.

Установление факта принятия наследства и включения имущества в наследственную массу необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главы ГО «город ФИО8» ФИО15 содержится просьба об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанное заявление подано в особом порядке, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены письма-извещения суда о судебном заседании по всем указанным ими же в исковых заявлениях и иных документах адресам, однако адресованное на имя ФИО13 по адресу : <адрес> письмо суда возвратилось в суд с почтовыми записями «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление – ходатайство главы городского округа «город ФИО8» ФИО15 об отказе Администрации городского округа «город ФИО8» от своей ранее поданной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что вынесенным судом решением интересы Администрации городского округа «город ФИО8» не затрагиваются.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением Администрации городского округа «город ФИО8», не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Администрации городского округа «город ФИО8» от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Главы Администрации городского округа «город ФИО8» на решение городского суда г. ФИО8 от <дата> по гражданскому делу № прекратить.

Председательствующий

Судьи