Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Qashqai, собственником которого является

ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Мерседес, нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована

в АО «ОСК», страховой полис серии ККК №.... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность автомобиля Nissan Qashqai застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ

№....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. 31 июля 2018 года представителем страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховым номер убытка 545-75-3494029/18.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № 06-170818Э от 17 августа 2018 года стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Qashqai, по состоянию

на 19 июля 2018 года составила 497 848 рублей.

30 августа 2018 года истцом получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИН ФИО5 по адресу: адрес. Истец получил автомобиль Nissan Qashqai из ремонта. Ремонт произведен некачественно.

5 апреля 2019 года была проведена экспертиза качества выполненного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в присутствии представителя ответчика.

Стоимость экспертизы качества выполненного ремонта составила

15 000 руб.

Выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 14 сентября 2018 года, но ответчик не осуществил страховую выплату

в установленные законом сроки.

6 июня 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил согласовать между истцом, СТОА ИП ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков и согласно экспертному заключению 01-050419 КВР от 5 апреля 2019 года выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и убытки по оплате экспертизы качества

в размере 15 000 руб.

22 августа 2019 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному обязать ответчика согласовать между истцом, СТОА

ИП ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению 01 - 050419 КВР

от 5 апреля 2019 года, выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и возместить убытки в размере 15 000 руб.

25 октября 2019 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца по организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать неустойку за несвоевременную организацию ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по предоставлению интересов в суде в размере

15 000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы, в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям. Указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные п.5.3 Правил ОСАГО, поскольку требование истца об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены финансовым уполномоченным. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (л.д. 131-132).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом, 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Nissan Qashqai, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №... и Мерседес, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована

в АО «ОСК», страховой полис серии ККК №....

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 19 июля 2018 года.

23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

26 июля 2018 года ответчик организовал осмотр, выдал направление на осмотр. 31 июля 2018 года представителем страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховым. 8 августа 2018 года в адрес истца было направлено уведомление и направление на ремонт в СТОА, что сторонами не оспаривалось.

17 августа 2018 года истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № 06-170818Э от 17 августа 2018 года стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Qashqai, по состоянию на 19 июля 2018 года составила 497 848 руб.

17 августа 2018 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведены дополнительные расчеты по стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого превысила установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму

в 400 000 руб.

30 августа 2018 года ответчик направил ответ истцу, в котором указал

о превышении стоимости ремонта, а также о готовности рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты после получения банковских реквизитов.

1 ноября 2018 года поступило заявление от истца об организации ремонта на СТОА и готовности доплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммы.

7 ноября 2018 года ответчик ответил на заявление и выдал повторно направление на восстановительный ремонт.

27 ноября 2018 года поступило заявление о предоставлении для ознакомления сметы затрат на восстановительный ремонт.

27 ноября 2018 года ответчик ответил на заявление о выдаче документов.

25 марта 2019 года истцом был подписан акт приема-сдачи работ без каких-либо замечаний к произведенному ремонту.

2 апреля 2019 года поступило заявление о приглашении на осмотр по результатам произведенного ремонта. 5 апреля 2019 года осмотр был произведен, что подтверждается актом осмотра.

8 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта СТОА ИП ФИО5 в размере 400 000 руб. (л.д. 93).

10 июня 2019 года от заявителя поступила претензия о некачественно произведённом ремонте.

10 июня 2019 года ответчик направил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что истец не представил ТС на осмотр.17 июня 2019 года заявителем ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями с места осмотра.

22 августа 2019 года истец обратился с заявлением в Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договор ОСАГО в размере 497 800 руб.

25 октября 2019 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены. Решено обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средств, принадлежащего ФИО9 в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 37 800 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 23 апреля 2019 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в размере 37 800 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 18-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки ответчик выдал истцу направление на ремонт, тем самым выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, данное направление не аннулировано, продолжало действовать, после проведенного дополнительного осмотра истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем получения денежных средств, однако не реализовал свое право, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым ответчик никак не препятствовал в получении установленного законом страхового возмещения в установленные сроки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года истец обратился

к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы. 25 октября 2019 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору

с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательства исполнения решения финансового уполномоченного представлены, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца по организации ремонта были удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя,

с учетом принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу

о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона "О Защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, а также объема оказанной юридической помощи представителем истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки

15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 100 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984 руб. (по требованию имущественного характера) 300 руб. (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

При таких данных решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения в части отказа во взыскании неустойки.

В остальной части отменить, в отношении отмененной, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 1000 рублей, почтовые расходы 2 100 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 984 руб.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

ФИО2

Справка: судья А.Х. Шаймиев