Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Александра Сергеевича на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 17 августа 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Богатырева Александра Сергеевича; признан недействительным договор №35 от 31.03.2019, сторонами которого указаны ИП Кузьминых Максим Евгеньевич (правообладатель) и Богатырев Александр Сергеевич (пользователь). В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Богатырев А.С. обратился в суд с иском к ИП Кузьминых М.Е. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор от 31.03.2019 №35, согласно которому правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю права использовать в своей деятельности РИД (результат интеллектуальной деятельности) в сфере страхования «<данные изъяты>». Вместе с тем, истец полагает, что условия договора явно свидетельствуют о несогласованности предмета лицензионного договора, поскольку в нарушение закона сделка не содержит указание на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, согласно сайту Роспатента, спорный товарный знак зарегистрирован только 25.11.2019, ИП Кузьминых М.Е. его правообладателем не является. Ранее товарный знак «<данные изъяты>» зарегистрирован не был. Считает, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета договора (отсутствие обладания соответствующих прав на РИД), правовой природы договора (отсутствие полномочий (законных прав) на заключение лицензионного договора). Считает договор ничтожным. По условиям договора за предоставление лицензии Богатырев А.С. уплатил ответчику 300 000 руб. Просил признать недействительным договор от 31.03.2019 №35, заключенный между Кузьминых М.Е. и Богатыревым А.С.; обязать ИП Кузьминых М.Е. возвратить истцу перечисленные по договору денежные средства в сумме 300000 руб.; взыскать расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Богатырев А.С. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в обжалуемой части, взыскании с ответчика 300000 руб. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.167,п.1 ст.178 ГК РФ, указывает, что исходя из смысла п.2.1 договора, истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате 300000 руб., а косвенным доказательством получения ответчиком денежных средств от истца являются пояснения Кузьминых А.Е., в соответствии с которыми Кузьминых А.Е. и Кузьминых Е.В. для целей исполнения недействительного договора, заключенного с Кузьминых М.Е., частично принимали от истца денежные средства по договору для видимости исполнения работ в целях предоставления услуг истцу с использованием товарного знака «<данные изъяты>». Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам и не исследовал надлежащим образом доводы истца, не указал в решении мотивы, по которым позиция истца была отклонена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи представителя ИП Кузьминых М.Е. Грачеву А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 31.03.2019 №35 ИП Кузьминых М.Е. (правообладатель) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет права пользователю Богатыреву А.С. (пользователь) использовать в своей деятельности РИД (результаты интеллектуальной деятельности) в сфере страхования. Исключительные права на РИД «<данные изъяты>» принадлежат правообладателю и не отчуждаются пользователю (п.1 договора).

Согласно п.1.1 договора от 31.03.2019 права на использование предоставляются на условиях исключительной лицензии в пределах Территории. Право на использование РИД «<данные изъяты>» предоставляются пользователю с момента подписания сторонами акта о передаче РИД на весь срок действия договора (п.1.6).

На основании п.2.1 договора за предоставление лицензии пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение: в форме фиксированного разового лицензионного платежа в размере 300000 руб. (с готовой рекламной компанией) 6 месяцев (п.п.2.1.1).

В соответствии с п.2.2 договора обязательства пользователя по уплате всех платежей, предусмотренных договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя. Чек о переводе является подтверждением оплаты.

В обоснование требования о возврате денежных средств в сумме 300000 руб. истец указал на осуществление им перевода денежных средств на карту супруги Кузьминых А.Е. – Кузьминых Е.В., в сумме 60000 руб., и передачу денежных средств в размере 240000 руб. на руки Кузьминых А.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика перечисленных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перевода истцом в пользу ответчика денежных средств в соответствии с условиями договора от 31.03.2019. При этом суд указал, что истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к другим лицам.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п.1,2,5 ст.1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение Богатыревым А.С. условий договора от 31.03.2019 в части оплаты ИП Кузьминых М.Е. денежных средств в размере 300000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Вопреки аргументам жалобы п.2.1 договора от 31.03.2019 не подтверждает исполнение истцом обязанности по оплате 300000 руб. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, обязательства по уплате платежей считаются исполненными пользователем с момента поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя. Вместе с тем, доказательств перевода денежных средств на счет ответчика либо передачи их иным способом, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что косвенным доказательством получения ответчиком от истца денежных средств являются пояснения третьего лица Кузьминых А.Е., отклоняется как несостоятельный. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт перевода (передачи) денежных средств не может быть подтвержден только пояснениями третьего лица. Кроме того, третье лицо Кузьминых А.Е. указывал на получение им денежных средств от Богатырева А.С. на аренду, оборудование, ремонт помещения, оплату сотрудникам. Сам же Богатырев А.С. давал противоречивые пояснения относительно сумм переданных денежных средств (л.д.6,24,66), о передаче ответчику денежных средств не заявлял.

Вопреки аргументам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: