Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 800 руб., штраф 30 000 руб., неустойку за период с 28.10.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 758 руб. в день, начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 616 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 29 сентября 2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» рег. номер №. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором выразил намерение получить направление на восстановительный ремонт, а также предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в случае установления факта конструктивной гибели транспортного средства. Заявленное событие было признано страховым случаем, и 27 октября 2021 года осуществлена страховая выплата в размере 324200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 января 2022 года № У-21-166925 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п.п. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при этом в материалах обращения отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. При этом предложение о доплате за ремонт транспортного средства истцу не поступало. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 75800 руб., штраф - 37900 руб., неустойку в сумме 68220 руб. за период с 28 октября 2021 года по 25 января 2022 года, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 75800 руб., штраф - 37900 руб., неустойку в сумме 68220 руб. за период с 28 октября 2021 года по 25 января 2022 года, неустойку в сумме 758 руб. в день за период с 26 января 2022 года по 15 марта 2022 года в сумме 37142 руб., неустойку в сумме 758 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал по доводам. Дополнительно объяснил, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не пытался организовать ремонт транспортного средства истца, направление на ремонт ему не выдавалось, предложений о доплате стоимости ремонта сверх установленного страхового лимита не поступало. Без такого предложения со стороны страховой компании ФИО1 не имел возможности выразить свое согласие на осуществление такой доплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Ссылалась на то, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие необходимым критериям: в пределах 50 км от места жительства истца нет официальных дилеров Мерседес Бенц, которые могут осуществить надлежащий ремонт транспортного средства истца. Ближайшая такая СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, находится в г. Воронеже, что превышает максимальное расстояние 50 км. Страховая компания может организовать или оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту его ремонта в случае превышения установленного расстояния, однако это право истца, а не обязанность. В данном случае ПАО СК «Россгострах» сочло возможным воспользоваться своим правом - не организовывать и не оплачивать доставку поврежденного транспортного средства ФИО1 к месту его ремонта в г. Воронеж. Это дало право страховой компании заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную. Страховое возмещение в сумме 324200 руб., то есть в полном объеме, было выплачено истцу в установленный законом срок.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просил оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки и компенсации морального вреда, несоответствие требованиям разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 сентября 2021 года в г. Грязи произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Бенц» рег. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и «Ниссан» рег. номер № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 11 октября 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении волеизъявление ФИО1 о денежной форме выплаты страхового возмещения указано в случае установления факта конструктивной гибели транспортного средства. Иных указаний о форме выплаты страхового возмещения заявление ФИО1 от 11 октября 2021 года не содержит.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика 14 октября 2021 года был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 октября 2021 года по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 8736403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 568 127 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления - 324 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 27 октября 2021 года осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 324 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 553.

28 октября 2021 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2021 года в сумме 758 руб. в день.

29 октября 2021 года вновь, по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 493 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 289 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 8 ноября 2021 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований и предложило ему возвратить часть излишне выплаченного страхового возмещения.

6 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было вынесено решение № У-21-166925/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 16 декабря 2021 года № 5226 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 509 500 руб., с учетом износа деталей и округления - 298 700 руб.

В обоснование доводов принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, при этом в материалах обращения отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, он пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 29 октября 2021 года № 0018736403, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 25 500 руб. (324 200 руб. - 298 700 руб.). Указанное расхождение составляет менее 10 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 324 200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определил размер страхового возмещения в соответствии с заключениями проведенных независимых экспертиз, не оспоренных сторонами, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 75 800 руб. (400 000 руб. – 324 200 руб.), установив, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, без учета мнения истца изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Направление на ремонт ФИО1 ответчиком не выдавалось, условия ремонта транспортного средства не согласовывались, предложение истцу о доплате стоимости ремонта сверх суммы лимита ответственности страховой компании, то есть свыше 400 000 руб., истцу не направлялось, истец от осуществления такой доплаты не отказывался.

В заявлении о наступлении страхового случая и страховой выплате ФИО1 выразил согласие на получение денежной выплаты в счет страхового возмещения исключительно в случае установления факта конструктивной гибели транспортного средства. Иных указаний на согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме заявление от 11 октября 2021 года не содержит.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец оспаривает размер страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что соглашения между сторонами не было достигнуто в той форме, которая установлена п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении должна быть выплачена без учета износа заменяемых запчастей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло более 15 лет, при этом законом не определено, каким образом страховщик в срок может получить согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации ремонта, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП прошло более 15 лет с даты выпуска автомобиля истца, не основаны на нормах материального права.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 75 800 руб., размер штрафа составил 37 900 руб., и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 30000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 11 октября 2021 года, 27 октября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 324200 руб., рассчитал неустойку за период с 28 октября 2021 года по 25 января 2022 года, с 26 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 105 362 руб. (75 800 руб. х 1% х 139 дней).

Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 11 октября 2021 года, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 31 октября 2021 года, поэтому период просрочки подлежит исчислению с 1 ноября 2021 года, соответственно, срок просрочки составляет 135 дня, а не 139 дней, как указано в решении суда. Следовательно, неустойка составит 102 330 руб. (расчет: 75 800 руб. х 1% х 135 дней).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 65 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 758 руб. в день, начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

При этом суд не ограничил общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 335 000 руб. (400000 – 65 000).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее дополнение в резолютивную часть решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика подлежит отклонению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению полного страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО3 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками от 21 января 2022 года, 20 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность и сложность судебных заседаний, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе: за составление искового заявления - 3 000 руб., за подготовку и подачу мотивированных ходатайств 24 февраля 2022 года – 1 000 руб., за участие в судебном заседании 24 февраля 2022 года – 2 500 руб., за участие в судебном заседании 15 марта 2022 года – 3 500 руб.

Правовых оснований как для отказа во взыскании указанных расходов, так и для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15 марта 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 758 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 335 000 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.