Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО4, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Администрации Ленинского района

г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что согласно свидетельству о праве собственности по закону от 28.01.2004 г., выданному нотариусом ФИО9 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО2, 1/2 доля дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признана выморочным имуществом.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону от

28.01.2004 г., выданному нотариусом ФИО9 в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО3, 1/2 доля дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. признано выморочным имуществом.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.05.2004 №775 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поручено оформить право муниципальной собственности на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.06.2004 г. №1243 объект включен в реестр муниципального имущества.

Произведена регистрация прав в Управлении Росреестра РО за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010. 01.06.2004 г. дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в оперативное управление Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс. В дальнейшем, в период с 01.03.2019 г. по 27.06.2019 в отношении спорного жилого помещения неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО12 (Гурашвили), ФИО10, ФИО11 и ФИО13 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированный 20.12.2013, в который была вписана в качестве нанимателя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В отношении виновных лиц возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела №1-357/2022 и обвинительного заключения от 29.04.2022 г. ФИО12 обладала информацией о наличии в муниципальной собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного на земельном участке 259,0 м/кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем в неустановленные следствием месте и время, но не ранее 01.03.2019 г. и не позднее 27.06.2019 г., ФИО12, осуществляющей представительскую деятельность по доверенности, а также оказывающей юридические услуги, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Ростова-на-Дону с ранее ей знакомой ФИО1, стало известно о наличии у последней жилищных проблем, а также отсутствия факта участия ФИО1 в приватизации, в связи с чем у

ФИО20 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, реализуя который,

ФИО12 сообщила ФИО1, что может поспособствовать в решении вопроса о незаконной передаче муниципального жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частную собственность ФИО1, на что последняя дала свое согласие.

ФИО13 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО11ФИО13 поручила осуществить регистрацию по указанному адресу лица, на которое будет оформлен в приватизацию вышеуказанное домовладение, жилой дом. При этом она не знала о том, что фактически самого дома на земельном участке не имеется. ФИО13, в неустановленное следствием время, но не ранее 01.03.2019 и не позднее 05.08.2019, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.2.2013 и акт приема-передачи жилого помещения от 20.12.2013, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с 20.12.2013 г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО14 и ФИО1

01.08.2019 г. ФИО1 было подано заявление в администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону о передаче в частную собственность спорного домовладения (дом и земельный участок).

05.08.2019 г. между и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района

г. Ростова-на-Дону», действующей от имени Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в частую собственность гражданина жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м.

В августе 2019 года в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону обратились ФИО15 от имени ФИО1 с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность граждан от 05.08.2019 г., для внесения указанной информации в реестровую книгу и учета договора. В последующем ФИО1 привела в надлежащий порядок документацию по домовладению, оформила «снос» несуществующего жилого дома, оформила документацию на земельный участок, при этом представителем ФИО1 по вопросу приватизации жилого дома и земельного участка по нотариальной доверенности выступала

ФИО12 (Гурашвили).

После оформления документов по сносу она выставила земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на продажу. В последующем земельный участок по гражданско-правовому договору был приобретен в собственность ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о чем 13.01.2022 г. в ЕГРН были включены соответствующие сведения.

Указывая на вышеизложенное, истец считает, что сделка приватизации спорного жилого помещения и земельного участка является ничтожной, спорное жилое помещение и земельный участок выбыли из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем, должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с одновременным погашением регистрационной записи в ЕГРН о праве частной собственности и восстановлением регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на спорное жилое помещение и земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 с актом от 20.12.2013 г. приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и

ФИО1, недействительным (ничтожным). Признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и ФИО1, на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49,60 кв.м., в т.ч. жилой 43,60 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частную собственность, недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от 27.12.2021 г. между гр. ФИО1 и ФИО4 земельного участка общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделок путем: - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд признал договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 с актом от 20.12.2013 приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ленинского района

г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 на безвозмездную передачу жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,60 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признал договор купли-продажи от 27.12.2021 г. земельного участка, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применил последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств законности требований об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя, при этом договор купли-продажи от 27.12.2021 г. прошёл правовую экспертизу, государственную регистрацию.

Ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, автор жалобы указывает на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она совершена неправомочным отчуждателем. ФИО4 произведена оплата за земельный участок, произведена государственная регистрация договора в установленном порядке, в связи с чем, выводы суда о ее недобросовестности являются необоснованными.

Обвинительные приговоры в отношении неустановленных следствием лиц не выносился и вина кого-либо в противоправных действиях в отношении спорного объекта недвижимости не подтверждена.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал Администрации г. Ростова-на-Дону. Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.05.2004 г. №775 было оформлено право муниципальной собственности на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, а не земельный участок.

Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающее угрозу его нарушения.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону №775 от 20.05.2004 г., распоряжения ДИЗО

г. Ростова-на-Дону от 17.06.2004 №1243 объект недвижимого имущества – жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А в г. Ростове-на-Дону с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включен в реестр муниципального имущества. Произведена регистрация прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010 г.

01.06.2004 г. дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в оперативное управление Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и принят им на баланс.

Установлено, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А в г. Ростове-на-Дону расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 254 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 13.01.2022 г., номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены копии документов в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых судом установлено следующее.

20.12.2013 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону в лице директора ФИО14 и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице и.о. директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону»

ФИО13 и ФИО1 заключен договор на передачу жилого дома в частную собственность граждан от 05.08.2019 №12, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передан жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 г.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 18.10.2022 г. по уголовному делу №1-356/2022 в отношении

ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2022 г.

ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с передачей жилого дома в частную собственность ФИО1)

Согласно указанным приговорам установлено следующее.

В период с 01.03.2019 г. по 27.06.2019 г., в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерными действиями сотрудников МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО21, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 было сформировано фиктивное приватизационное дело, а также сформирован фиктивный договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированный 20.12.2013, в который была вписана в качестве нанимателя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ФИО13 взяла на себя роль незаконно передать в частную собственность муниципальный жилой дом на земельном участке 259,0 м/кв. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО13, в неустановленное следствием время, но не ранее 01.03.2019 г. и не позднее 05.08.2019 г., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в муниципальной собственности, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещенияНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 и акт приема-передачи жилого помещения от 20.12.2013, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с 20.12.2013 г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учинив в нем подписи от имени бывшего директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО14 и ФИО1

В соответствии с договором на передачу в частую собственность гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО13 принято решение о незаконной передаче жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. в частную собственность ФИО1, которая в дальнейшем зарегистрировала право собственности на указанный дом.

27.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12. 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО4 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, а также п. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка приватизации объекта недвижимости – жилого дома площадью 49,60 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершена незаконным путем, жилое помещение выбыло из владения органа местного самоуправления помимо его воли и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 с актом от 20.12.2013 приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 на безвозмездную передачу жилого дома, договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2021 г. ничтожными по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с применением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, в том числе пришёл к выводу о том, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также при заключении договора на безвозмездную передачу жилого дома с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием также для истребования из чужого незаконного владения ФИО4 недвижимого имущества, полученного продавцом (ФИО1) на основании незаконно совершенных сделок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 43,60 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254±6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в настоящее время такой объект не существует согласно акту обследования кадастрового инженера от 26.12.2020 и выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2023 г.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции также пришёл к выводу, что решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводят к тому, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению. Однако судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по указанным доводам, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Таких доказательств ФИО4 не представлено, при этом добросовестность её как приобретателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором суда.

Как верно указал суд первой инстанции из письменных пояснений ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении, следует, что между ФИО4 и ФИО1 имелась договоренность о том, что ФИО4 в качестве обеспечительных мер по заемным обязательствам временно переоформит земельный участок на свое имя, а после возврата денежных средств, стороны расторгнут договор и переоформят земельный участок обратно на ФИО1

Данные обстоятельства исключают статус ФИО4 как добросовестного приобретателя спорного земельного участка, пояснения ФИО1 ФИО4 никак не опровергнуты.

Отсутствие в отношении ФИО4 вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует о её добросовестности как приобретателя спорного недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут привести к отмене обжалуемого решения суда и подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.