Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко А.В. к Андриенко К.В., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Андриенко А.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения Андриенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко А.В. обратился в суд с иском к Андриенко К.В., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что Андриенко А.В. и Андриенко К.В. являются бывшими супругами и долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле. Принадлежащая истцу доля реализована судебным приставом в счет погашения задолженности перед бывшей супругой, в связи с чем 19 октября 2022г. между Андриенко К.В. и МТУ Росимущесва заключен договор купли-продажи, что, по мнению истца незаконно. На момент реализации принадлежащие сторонам доли не были выделены в натуре и зарегистрированы в ЕГРН, реализация доли не могла осуществляться без проведения торгов, действительного отчета о стоимости доли на момент продажи не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, Андриенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторно излагая довод иска, и настаивая на несоответствии договора купли-продажи требованиям закона.

В письменных отзывах МТУ Росимущества и Андриенко К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Андриенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2019г. произведен раздел общего имущества бывших супругов Андриенко А.В. и Андриенко К.В., в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За каждым из бывших супругов признано право на ? долю в праве собственности.

Этим же решением с Андриенко А.В. в пользу Андриенко К.В. взыскана компенсация доли в общем имуществе супругов в размере 2 030 103 рубля 49 копеек.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июля 2019г. возбуждено исполнительное производство №43141/19/27015-ИП о взыскании с Андриенко А.В. вышеуказанной компенсации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок по адресу<адрес>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2020г. удовлетворено заявление судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок. Взыскание обращено на принадлежащую Андриенко А.В. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

С учетом согласия взыскателя, заявившего об отказе от преимущественного права покупки доли, способом реализации земельного участка определена его продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Профи Оценка» от 10 сентября 2021г., составленному на основании постановления судебного пристава, стоимость 1/2 доли спорного земельного участка определена в размере 502000 рублей.

Вышеуказанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от 15 октября 2021г.

23 декабря 2021г. в адрес Андриенко К.В. направлено уведомление о преимущественном праве на приобретение 1/2 доли земельного участка в соответствии со статьей 250 ГК РФ, на что письмом от 24 декабря 2021г. взыскатель выразила свое согласие.

В связи с данным обстоятельством, 21 февраля 2022г. судебным приставом вынесено постановление о передачи 1/2 доли земельного участка на реализацию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, путем продажи доли в общем имуществе лицу, имеющему преимущественное право покупки арестованного имущества.

19 октября 2022г. между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (продавцом) и Андриенко К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 502000 рублей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу<адрес>.

Разрешая спор и оценивая установленные обстоятельства, суд исходил из соблюдения установленной процедуры арестованного имущества, и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 названного Кодекса установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В этой связи произведенные судебным приставом и МТУ Росимущества в порядке ст. 250 ГК РФ действия по предоставлению преимущественного права покупки доли в праве собственности на объект недвижимости участнику долевой собственности являются законными.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательного предварительного выделения доли в натуре в целях ее продажи законом не предусмотрено.

При этом наличие судебного акта, которым способом реализации имущества определена продажа с публичных торгов, в данном случае также не является определяющим.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке.

При реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Частью 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Указанные требования применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев, с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Вместе с тем с момента составления отчета об оценке до вынесения судебным приставом постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на реализацию прошло менее шести месяцев, а потому проведения повторной оценки не требовалось.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, безосновательны, поскольку с постановлениями судебного пристава о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию он согласился, отчет об оценке в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: