Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами и долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле. Принадлежащая истцу доля реализована судебным приставом в счет погашения задолженности перед бывшей супругой, в связи с чем 19 октября 2022г. между ФИО2 и МТУ Росимущесва заключен договор купли-продажи, что, по мнению истца незаконно. На момент реализации принадлежащие сторонам доли не были выделены в натуре и зарегистрированы в ЕГРН, реализация доли не могла осуществляться без проведения торгов, действительного отчета о стоимости доли на момент продажи не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторно излагая довод иска, и настаивая на несоответствии договора купли-продажи требованиям закона.

В письменных отзывах МТУ Росимущества и ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2019г. произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За каждым из бывших супругов признано право на ? долю в праве собственности.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли в общем имуществе супругов в размере 2 030 103 рубля 49 копеек.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июля 2019г. возбуждено исполнительное производство №43141/19/27015-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной компенсации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок по адресу<адрес>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2020г. удовлетворено заявление судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок. Взыскание обращено на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

С учетом согласия взыскателя, заявившего об отказе от преимущественного права покупки доли, способом реализации земельного участка определена его продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Профи Оценка» от 10 сентября 2021г., составленному на основании постановления судебного пристава, стоимость 1/2 доли спорного земельного участка определена в размере 502000 рублей.

Вышеуказанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от 15 октября 2021г.

23 декабря 2021г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о преимущественном праве на приобретение 1/2 доли земельного участка в соответствии со статьей 250 ГК РФ, на что письмом от 24 декабря 2021г. взыскатель выразила свое согласие.

В связи с данным обстоятельством, 21 февраля 2022г. судебным приставом вынесено постановление о передачи 1/2 доли земельного участка на реализацию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, путем продажи доли в общем имуществе лицу, имеющему преимущественное право покупки арестованного имущества.

19 октября 2022г. между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 502000 рублей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу<адрес>.

Разрешая спор и оценивая установленные обстоятельства, суд исходил из соблюдения установленной процедуры арестованного имущества, и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 названного Кодекса установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В этой связи произведенные судебным приставом и МТУ Росимущества в порядке ст. 250 ГК РФ действия по предоставлению преимущественного права покупки доли в праве собственности на объект недвижимости участнику долевой собственности являются законными.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательного предварительного выделения доли в натуре в целях ее продажи законом не предусмотрено.

При этом наличие судебного акта, которым способом реализации имущества определена продажа с публичных торгов, в данном случае также не является определяющим.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке.

При реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Частью 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Указанные требования применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев, с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Вместе с тем с момента составления отчета об оценке до вынесения судебным приставом постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на реализацию прошло менее шести месяцев, а потому проведения повторной оценки не требовалось.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, безосновательны, поскольку с постановлениями судебного пристава о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию он согласился, отчет об оценке в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: