Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНС к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ШНС на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШНС обратился в суд с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 200 рублей, штрафа, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 603 800 рублей, неустойки за несвоевременную компенсационную выплату в размере 1% от компенсационной выплаты за период с 21 ноября 2020 года по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день, с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 3 952 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 года примерно в 20 часов 45 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №..., под управлением САН и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФДШ углы, принадлежащий на праве собственности ШНС (страховой полис на момент совершения ДТП отсутствовал). Виновником ДТП признан САН

За страховым возмещением ШНС обратился в РСА через страховую компанию САО «ВСК», поскольку у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395 200 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ШНС оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ШНС было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ШНС просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ШНСХДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ХИР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года примерно в 20 часов 45 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №..., под управлением САН и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФДШ углы, принадлежащий на праве собственности ШНС (страховой полис на момент совершения ДТП отсутствовал). Данное ДТП произошло по вине водителя САН, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... водитель автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №...САН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется страховой полис МММ №..., согласно которому гражданская ответственность водителя САН на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас».

18 декабря 2019 года ШНС обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

18 декабря 2019 года ШНС обратился в РСА через страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, поскольку у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

10 января 2020 года ответчиком был вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения №..., в связи с тем, что бланк указанного страхового полиса числится украденным, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

11 сентября 2020 года САО «ВСК» вынесено решение об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени) (заявления №... от 1 сентября 2020 года, №... от 3 сентября 2020 года).

Не соглашаясь с решением страховой компании, 2 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, однако ШНС было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Также судом установлено, что 25 июля 2019 года ответчиком САО «ВСК» подано заявление в отдел полиции по факту хищения страховых полисов, бланк полиса серия МММ №... был заявлен в РСА как «Украден», указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), установив, что гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая (18 ноября 2019 года).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не находит оснований для его отмены.

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» с 15 марта 2019 года отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года по делу №... Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (адрес, адрес места нахождения: 654007адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 21 февраля 2022 года Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно приказу Временной администрации страховой организации, назначенной Банком России от 24 мая 2019 года №... бланк строгой отчетности МММ №..., выданный Страховой организацией агенту - ООО «Сигурата», признан утраченным.

По фактам хищения имущества страховой организации путем заключения сделки неуполномоченным на то лицом, а также недостачи бланков строгой отчетности страхования автогражданской ответственности Временная администрация Страховой организации обратилась с заявлением от 24 апреля 2019 г. исх. №... к заместителю министра внутренних дел Российской Федерации - начальнику Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации. 19 сентября 2019 года СУ УМВД России по г, Новокузнецку возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества страховой организации №....

Таким образом, страховщик уведомил уполномоченные органы о хищении бланка страхового полиса до даты ДТП, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным, согласующимся с положениями ГК РФ о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств участников гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения страховщика в правоохранительные органы, недоказанности факта хищения бланка страхового полиса, выражает несогласие с выводами суда первой инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на обращение САО «ВСК» в правоохранительные органы по факту хищения страховых полисов АО «НАСКО», а именно, по факту хищения бланка строгой отчетности серии МММ №..., на основании которого и обращался истец за выплатой страхового возмещения, а не спорного страхового полиса АО СК «Сибирский Спас» серии МММ №..., обращение по факту хищения которого до даты ДТП, как юридически значимое обстоятельство, было установлено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШНС - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1