Гражданский кодекс часть 1

19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Волжско-Окское управление Ростехнадзора) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с [дата] он замещал должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - начальник отдела информационных технологий и защиты информации Волжско-Окского управления Ростехнадзора, и ответчиком ему незаконно в нарушение Положения о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, законодательства Российской Федерации не выплачена премия по итогам работы в [дата] в сумме <данные изъяты>, поскольку он отказался подписывать уведомление о сокращении должности, иные основания для отказа в выплате годовой премии отсутствовали, на его обращение в адрес представителя нанимателя ответ не предоставлен.

ФИО3 также указал, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от [дата][номер], поскольку у него отсутствовала возможность выполнения поручения о подготовке и передаче сведений в адрес ответственного сотрудника в связи с тем, что они выходят за рамки прямых должностных обязанностей истца, а также в связи с отсутствием необходимого времени, ограничением его доступа к помещениям, связанным с непосредственным исполнением должностных обязанностей, о чем он пытался сообщить руководителю.

ФИО3 указал, что действия должностных лиц Волжско-Окского управления Ростехнадзора связаны с его отказом от предложенной вакантной должности в рамках уведомления о сокращении и с отказом от предложенной должности, иных предложений по вакантным должностям он не получал.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с Волжско-Окского управления Ростехнадзора в его пользу сумму невыплаченной годовой премии в сумме <данные изъяты>, как среднюю сумму, выплаченную руководителям структурных подразделений согласно подчиненности по структуре Волжско-Окского управления Ростехнадзора (юридический отдел, межрегиональный отдел предоставления государственных услуг, планирования и отчетности); взыскать с Волжско-Окского управления Ростехнадзора пени с суммы невыплаченной годовой премии в сумме <данные изъяты>; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата][номер], в виде выговора; взыскать с Волжско-Окского управления Ростехнадзора в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО4, ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: постановлено отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата][номер], в виде выговора; взыскать с Волжско-Окского управления Ростехнадзора в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с Волжско-Окского управления Ростехнадзора в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Волжско-Окского управления Ростехнадзора поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части, поскольку, как указывает заявитель, истцом был совершен дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, суд допустил нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении иска в данной части, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика невыплаченной премии, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также допустил нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между сторонами заключен служебный контракт, в соответствии с условиями которого ФИО3 замещал должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - начальника отдела информационных технологий и защиты информации Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Должностные обязанности истца утверждены должностным регламентом от [дата], деятельность структурного подразделения определена Положением об отделе информационных технологий и защиты информации Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата].

Из материалов дела следует, что приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата][номер]-[номер] о поощрении ФИО3 была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам [дата] в размере <данные изъяты> % от должностного оклада пропорционально отработанному времени, которая этим же приказом была увеличена на <данные изъяты> (т.1 л.д.245-249).

[дата] руководителем Волжско-Окского управлением Ростехнадзора издан приказ [номер]-[номер] о поощрении ряда сотрудников управления, в соответствии с которым осуществлена выплата дополнительной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в [дата] (т.1 л.д.250-254).

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика премии в среднем размере <данные изъяты>, выплаченной другим сотрудникам Волжско-Окского управления Ростехнадзора на основании приказа от [дата][номер]-[номер], суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с решением суда в данной части – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статьями 50 и 51 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены положения по оплате труда гражданского служащего и фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ к дополнительным выплатам отнесены премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

К представителям нанимателя в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ относятся руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п.10 служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере <данные изъяты> в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением от [дата], вступившим в силу с [дата], размер оклада увеличен до <данные изъяты>); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере <данные изъяты> (в соответствии с дополнительным соглашением от [дата], вступившим в силу с [дата], в размере <данные изъяты>); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов этого оклада (в соответствии с дополнительным соглашением от [дата] размер надбавки увеличен до <данные изъяты> процентов оклада); ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов этого оклада (в соответствии с дополнительным соглашением от [дата] размер надбавки увеличен до <данные изъяты> процентов); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Соответствующее Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено приказом Ростехнадзора от [дата][номер]

Приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата][номер] утверждено Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Разделом III Положения от [дата] определены критерии выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно п.11 данного Положения решение о выплате премии руководителем Управления работникам может быть принято единолично без получения соответствующих предложений.

Согласно п.13 Положения премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя Управления с указанием конкретных размеров премий. В случае принятия решения о снижении премии отдельных работников в приказе о премировании указываются конкретные причины такого решения.

В соответствии с п.16 Положения премирование работников Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление, поставленных Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также руководством Ростехнадзора.

Согласно п.17 Положения премии работникам выплачиваются за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Согласно п.20 Положения премии выплачиваются ежемесячно на основании приказа руководителя Управления, а также может производиться единовременно или за конкретный период работы с периодичностью: квартал, полугодие, год при наличии экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, основываясь на положениях служебного контракта, заключенного с ФИО3, во взаимосвязи с положениями ст.129 и ст.135 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный приказом ответчика от [дата][номер]-[номер] отдельным работникам размер премии относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Судом обоснованно указано, что в данном случае со стороны работодателя не требовалась издание приказа о лишении ФИО3 дополнительной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в [дата], поскольку работодатель воспользовался своим правом на дополнительное премирование работников за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам [дата], предоставленным руководителю управления Ростехнадзора п.11 Положения о премировании. При этом из содержания приказа следует, что премия, выплаченная сотрудникам по приказу от [дата][номер]-К, не является годовой, а является дополнительной премией за выполнение особо важных и сложных заданий в [дата], в связи с чем доводы истца о том, что премия была выплачена, в том числе, сотрудникам, имеющим в течение года дисциплинарные взыскания и/или отработавшим в организации менее 3 месяцев, правомерно отклонены судом, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что премия по приказу от [дата][номер]-[номер] не была выплачена только истцу и сотрудникам его отдела, и в отношении истца работодателем была допущена дискриминация, а иным сотрудникам организации выплата со стороны ответчика была произведена - суду в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации представлено не было. Напротив, из содержания приказов о поощрении от [дата][номер]-[номер] и [номер]-[номер] следует, что премия по приказу [номер]-[номер] также не была выплачена и сотрудникам иных отделов, таким как К.Ю.Н. из финансового отдела и С.О.В. из отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору. Причинно-следственная связь между выплатой сотрудникам премии по приказу [номер]-[номер] и подписанием данными сотрудниками уведомления о предстоящем сокращении должностей материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что приказ о премировании был издан работодателем [дата], в то время как выраженное истцом волеизъявление на отказ подписать уведомление, отраженное в докладной записке на имя руководителя Управления, имело место [дата].

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер заработной платы, выплаченной ФИО3 за [дата], не нарушает его права на гарантированное вознаграждение за труд, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате годовой премии в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на судебную практику, в частности, решения Верховного Суда Российской Федерации от [дата] № [номер], от [дата] № [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата][номер], не может быть принята во внимание, поскольку предмет иска по настоящему делу отличен от изложенных в судебных постановлениях ситуаций: решение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по факту признания недействующим части Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, апелляционное определение Нижегородского областного суда касается выплаты премии не государственному гражданскому служащему, а работнику, работающему по трудовому договору, премированному к праздничной дате.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в заслушивании свидетелей Н.И.Н. и Д.О.В. судебная коллегия также полагает несостоятельными и не содержащими оснований для отмены принятого судом решения, поскольку ходатайство истца о допросе свидетелей рассмотрено судом с соблюдением требований ст.166 ГПК Российской Федерации, в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по делу как не относящиеся к предмету спора (ст.59 ГПК Российской Федерации). Разъяснения свидетельскими показаниями п.8 Положения не являются сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а являются толкованием локального нормативного акта, Д.О.В. не может подтвердить порядок начисления премии, поскольку указанный порядок установлен Положением от [дата], а служебный контракт с Д.О.В. расторгнут в [дата].

Правовые основания для приобщения к делу заявленных ФИО3 в апелляционной жалобе документов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации отсутствуют, поскольку расчетные листки о выплаченных премиях иным сотрудникам фактически отражают и дублируют информацию, содержащуюся в приказах о начислении премии, с которой стороны не спорят, приказ о распределении обязанностей между руководителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора и его заместителями от [дата] по сути не влияет не рассмотрение дела по существу, поскольку содержит в себе общие положения, касающиеся руководства Волжско-Окского управления Ростехнадзора и не противоречит Положению о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата][номер]ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.3.1.1 должностного регламента, согласно которому он обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (т.1 л.д.133).

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Волжско-Окского управления Ростехнадзора – подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подпунктами «а»-«г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что [дата] руководителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора издан приказ № [номер], в соответствии с которым начальнику отдела информационных технологий и защиты информации ФИО3 приказано передать до особого распоряжения главному специалисту-эксперту Т.М.И. информацию: о предоставляемых сервисах на территории <данные изъяты> с предоставлением учетных записей администратора (логин и пароль) к сервисам. С данным приказом ФИО3 ознакомлен под подпись [дата].

[дата] руководителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора издан приказ № [номер] о внесении изменений в приказ от [дата]. № [номер], в соответствии с которым начальнику отдела информационных технологий и защиты информации ФИО3 приказано передать до особого распоряжения главному специалисту-эксперту Т.М.И. схемы сети с подробным описанием серверов и серверного сервиса, учетных записей информационных систем (баз данных) Волжско-Окского управления Ростехнадзора, а так же все логины и пароли [дата] не позднее 10 часов 30 мин.

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен под подпись [дата] в <данные изъяты>.

В дальнейшем исполнение данного приказа было продлено резолюцией руководителя управления до <данные изъяты>[дата] (т.2 л.д.16-18).

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО3, изначально срок исполнения приказа (по приказу № [номер]) не был установлен, из содержания приказа не следовало, какие конкретные поручения следовало исполнить истцу; после внесения изменений в приказ № [номер] приказом № [номер] истец приступил к выполнению приказа, однако срок исполнения приказа был установлен необоснованно короткий, исключающий возможность исполнения приказа в срок.

Как подтверждается материалами дела, [дата] серверные в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, расположенные в [адрес], были опечатаны отделом кадров, что являлось препятствием для составления схемы сети с подробным описанием серверов и серверного сервиса.

Локальными нормативными актами управления обязанность иметь данные схемы в наличии не предусмотрена.

Из показаний свидетеля Т.М.И. следует, что на момент издания и исполнения приказа свидетелю не было известно, что конкретно должен был передать истец, в связи с чем определить временные рамки, необходимые для исполнения приказа, можно только приблизительно. По мнению свидетеля Т.М.И., для выполнения приказа достаточно полдня.

Указанные показания свидетеля критически оценены судом, а доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 располагал достаточным временем для выполнения приказов, обоснованно отклонены судом, поскольку при невозможности определения объема работы невозможно определить срок исполнения изложенных в приказе поручений.

Более того, выполнение поручения о составлении схемы сети с описанием серверов и серверного сервиса в установленные сроки являлось невозможным с учетом установленного обстоятельства того, что одно из серверных помещений по адресу: [адрес], было опечатано [дата], и истец в него не допускался.

Ссылка Волжско-Окского управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, в соответствии с которой истец должен был письменно отказаться от исполнения приказа как неправомерного поручения, является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи Федерального закона касаются поручений, при исполнении которых будут нарушены положения законодательства Российской Федерации, тогда как при исполнении или неисполнении приказа от [дата] № [номер] законодательство Российской Федерации не нарушалось.

Из материалов дела следует, что основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от [дата].

Из заключения служебной проверки следует, что комиссия, состоящая из начальника отдела кадров и спецработы ФИО4, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Г.П.А., начальника АХО О.О.А., считает, что ФИО3 в течение 2 дней располагал достаточным временем для выполнения приказов.

При этом, как правильно указано судом, в состав комиссии не вошло лицо, обладающее специальными познаниями в области IT-технологий, в связи с чем, объективной оценки выполнения приказа в установленное время указанная комиссия дать не могла. Из заключения служебной проверки также следует, что комиссией были изучены представленные документы и материалы, однако не указано какие именно, в связи с чем установить объективность проведенной служебной проверки не представляется возможным.

Указание Волжско-Окским управлением Ростехнадзора в апелляционной жалобе на неправильные выводы суда о невозможности объективной оценки комиссией выполнения приказа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2.3 Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от [дата][номер], в состав комиссии при необходимости могут включаться представители иных структурных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом, в связи с чем имелась необходимость включения лица, обладающего специальными познаниями в области IT-технологий, в состав комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не соответствуют закону действия ответчика по изданию приказа [номер]-[номер], в котором отсутствует конкретизация поставленной задачи и время на исполнение приказа, при этом судом учтено издание приказа [номер]-[номер], с которым истец ознакомлен за 6 минут до истечения срока исполнения приказа, и продление срока его исполнения на 5,5 часов с учетом предусмотренного законом и служебным контрактом перерыва на обед. Вместе с тем, проведение служебной проверки комиссией, в составе которой отсутствовало лицо, обладающее специальными знаниями в области IT-технологий, а также невозможность составления схемы сети с подробным описанием серверов и серверного сервиса по причине опечатывания серверной свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, а так же о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствие с положениями части пятой ст.192 ТК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания в соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.237 ТК Российской Федерации и содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Оснований для изменения решения суда в части суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о заниженном размере компенсации морального вреда находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы управления Ростехнадзора о необоснованном взыскании судом с ответчика государственной пошлины по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и указал, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Судебная коллегия находит вывод суда в части взыскания с Волжско-Окского управления Ростехнадзора государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.333.17 НК Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Волжско-Окское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Волжско-Окского управления Ростехнадзора государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, и оно в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года в части взыскания с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжско-Окского управления Ростехнадзора, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи