Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее – истец, займодавец, кредитор, ООО МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 5 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 60% годовых. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, причитающиеся проценты не уплатил. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 189 698,62 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 142 273,97 руб., неустойка за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 47 424,65 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 994 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что заемщик признан банкротом, а истец включен в список кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «Сейф», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года исковое заявление ООО МКК «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ООО МКК «Сейф» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года производство по делу о банкротстве ФИО1 завершено без освобождения должника от исполнения обязательств. Наличие одного определения о признании должника банкротом не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, а потому положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть применены в данном случае. Поскольку ответчик не был освобожден от исполнения обязательств, постольку на дату вынесения обжалуемого определения он не являлся банкротом, в связи с чем истец вправе предъявить исковые требования к ФИО1 в суд общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Сейф» ФИО2, действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил определение районного суда отменить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2017 года между ООО МКК «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 60% годовых на срок 13 месяцев с 5 сентября 2017 года по 5 октября 2018 года.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ООО МКК «Сейф» вынесен судебный приказ №2-188/2018 о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 5 сентября 2017 года № в размере 61 300,12 руб., в том числе 50 000 руб. – основной долг, 10 931,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2017 года по 16 января 2018 года, 368,61 руб. – неустойка за период с 6 октября 2017 года по 16 января 2018 года, 1 019,50 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу №А71-2597/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2019 года требование ООО МКК «Сейф» к ФИО1 в сумме 758 383,11 руб., в том числе требование по судебному приказу от 16 января 2018 года №2-188/2018 в размере 61 160,48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применено.

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, по заявлению ООО МКК «Сейф» вынесен судебный приказ №2-3229/2022 о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 5 сентября 2017 года № в размере 189 698,62 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 142 273,97 руб., неустойка за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 47 424,65 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года судебный приказ №2-3229/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 заемного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из процентов за пользование займом и неустойки за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 213.6, 213,11, 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, постольку районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, для оставления искового заявления ООО МКК «Сейф» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа без рассмотрения.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу приведенных нормативных положений после завершения процедуры реализации имущества должника, не освобожденного от исполнения обязательств, к такому лицу могут быть предъявлены требования по таким обязательствам в судебном порядке, которые подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Из дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года процедура реализации имущества ответчика завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применено, поскольку поведение должника признано недобросовестным и неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства.

Поскольку по итогам банкротства ФИО1 не был освобожден от исполнения обязательств, постольку завершение реализации имущества гражданина в данном случае не повлекло списания долгов и прекращения обязательств экстраординарным способом, а потому займодавец, рассчитав задолженность заемщика по договору займа от 5 сентября 2017 года №, состоящую из процентов и неустойки, начисленных за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года, не включенную в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО1, имел право на судебную защиту в порядке искового производства путем обращения в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о недопустимости оставления настоящего иска без рассмотрения по предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве основанию, потому как на дату обращения займодавца с исковым заявлением в суд процедура реализации имущества ФИО1, равно как и производство по делу об его банкротстве были завершены без освобождения должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного выводы районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления ООО МКК «Сейф» к ФИО1 без рассмотрения нельзя признать соответствующими как нормам материального и процессуального права, так и обстоятельствам дела, что является поводом для отмены обжалуемого определения и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО МКК «Сейф», не согласившегося с определением суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина