Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Стяжкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» Гиниятуллина З.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее – истец, займодавец, кредитор, ООО МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к Стяжкину А. В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Стяжкин А.В.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 5 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 60% годовых. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, причитающиеся проценты не уплатил. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 189 698,62 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 142 273,97 руб., неустойка за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 47 424,65 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 994 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Стяжкин А.В. просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что заемщик признан банкротом, а истец включен в список кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «Сейф», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года исковое заявление ООО МКК «Сейф» к Стяжкину А.В. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ООО МКК «Сейф» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года производство по делу о банкротстве Стяжкина А.В. завершено без освобождения должника от исполнения обязательств. Наличие одного определения о признании должника банкротом не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, а потому положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть применены в данном случае. Поскольку ответчик не был освобожден от исполнения обязательств, постольку на дату вынесения обжалуемого определения он не являлся банкротом, в связи с чем истец вправе предъявить исковые требования к Стяжкину А.В. в суд общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Сейф» Гиниятуллин З.И., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил определение районного суда отменить.

Ответчик Стяжкин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2017 года между ООО МКК «Сейф» и Стяжкиным А.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 60% годовых на срок 13 месяцев с 5 сентября 2017 года по 5 октября 2018 года.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ООО МКК «Сейф» вынесен судебный приказ №2-188/2018 о взыскании со Стяжкина А.В. задолженности по договору займа от 5 сентября 2017 года № в размере 61 300,12 руб., в том числе 50 000 руб. – основной долг, 10 931,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2017 года по 16 января 2018 года, 368,61 руб. – неустойка за период с 6 октября 2017 года по 16 января 2018 года, 1 019,50 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу №А71-2597/2019 Стяжкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2019 года требование ООО МКК «Сейф» к Стяжкину А.В. в сумме 758 383,11 руб., в том числе требование по судебному приказу от 16 января 2018 года №2-188/2018 в размере 61 160,48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года процедура реализации имущества Стяжкина А.В. завершена. Правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении Стяжкина А.В. не применено.

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, по заявлению ООО МКК «Сейф» вынесен судебный приказ №2-3229/2022 о взыскании со Стяжкина А.В. задолженности по договору займа от 5 сентября 2017 года № в размере 189 698,62 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 142 273,97 руб., неустойка за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года – 47 424,65 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года судебный приказ №2-3229/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ненадлежащее исполнение Стяжкиным А.В. заемного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из процентов за пользование займом и неустойки за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 213.6, 213,11, 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года Стяжкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, постольку районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, для оставления искового заявления ООО МКК «Сейф» о взыскании со Стяжкина А.В. задолженности по договору займа без рассмотрения.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу приведенных нормативных положений после завершения процедуры реализации имущества должника, не освобожденного от исполнения обязательств, к такому лицу могут быть предъявлены требования по таким обязательствам в судебном порядке, которые подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Из дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года процедура реализации имущества ответчика завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении Стяжкина А.В. не применено, поскольку поведение должника признано недобросовестным и неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства.

Поскольку по итогам банкротства Стяжкин А.В. не был освобожден от исполнения обязательств, постольку завершение реализации имущества гражданина в данном случае не повлекло списания долгов и прекращения обязательств экстраординарным способом, а потому займодавец, рассчитав задолженность заемщика по договору займа от 5 сентября 2017 года №, состоящую из процентов и неустойки, начисленных за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года, не включенную в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Стяжкина А.В., имел право на судебную защиту в порядке искового производства путем обращения в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о недопустимости оставления настоящего иска без рассмотрения по предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве основанию, потому как на дату обращения займодавца с исковым заявлением в суд процедура реализации имущества Стяжкина А.В., равно как и производство по делу об его банкротстве были завершены без освобождения должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного выводы районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления ООО МКК «Сейф» к Стяжкину А.В. без рассмотрения нельзя признать соответствующими как нормам материального и процессуального права, так и обстоятельствам дела, что является поводом для отмены обжалуемого определения и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО МКК «Сейф», не согласившегося с определением суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина