Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 24.06.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.3 договора обязанности исполнителя по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг в отношении объекта недвижимости - квартиры № 339 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем ФИО2 высказал намерение приобрести осмотренный объект недвижимости, в результате чего 25.06.2019 между истом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является оказание услуг по подбору и предоставлению информации для приобретения заказчиком одного из предложенных объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи информационных услуг по договору возмездного оказания информационных услуг от 24.06.2019 г.

В силу п.1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.2.1 договора исполнитель организовал ознакомление заказчика с местоположением, параметрами и техническим состоянием объекта, указанного в пп.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрены дополнительные услуги по заключению, оформлению и подготовке договора купли-продажи, а также регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.2.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные пп.1.1 и 1.2 настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб., за оказанные услуги, предусмотренные п.1.3 - 8 000 руб.

Оплата вознаграждения исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно п.2.1.1 и. 2.1.2 настоящего договора в день подписания основного договора купли-продажи по приобретению объекта.

Однако впоследствии ответчик, воспользовавшись оказанными ему услугами, заключил основной договор купли-продажи квартиры в обход агентства недвижимости и не выплатил истцу положенное вознаграждение в размере 68 000 руб.

В настоящее время в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 30.07.2019 № 3196 объекту недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть объекту, указанному в акте приема-передачи, присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.03.2020 была получена выписка из ЕГРН, согласно которой 17.12.2019 право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за сыном ответчика Г.И.Р.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора, воспользовавшись информационными и информационно-консультационными услугами ИП ФИО1, оформил основной договор купли-продажи объекта недвижимости, информация о которым ему была предоставлена исполнителем, и не заплатил ему согласованное сторонами вознаграждение.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку спорный объект недвижимости приобретен Г.И.Р., который не является стороной договора на оказание информационно-консультационных услуг от 25.06.2019, то по мнению апеллянта, обязанности по оплате вознаграждения по договору у ответчика не возникло. По мнению автора жалобы, договор от 24.06.2019 не связан с договором от 25.06.2019 г. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору от 25.06.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающем следующим примерным требованиям: вид недвижимости квартира, района нахождения – микрорайон Суворовский, количество комнат – студия, цена до 1 500 000 руб. (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи информационных услуг истец 24.06.2019 представил ответчику информацию о следующем объекте недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в указанном акте стоит подпись ФИО2( л.д.25 оборот).25.06.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, предметом которого является оказание услуг по подбору и предоставлению информации для приобретения заказчиком одного из предложенных объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи информационных услуг по договору возмездного оказания информационных услуг от 24.06.2019 (п.1.1) -л.д.26.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель предоставляет заказчику информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п. 2.1.1 за оказанные услуги в п.п. 1.1 и 1.2 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно п.2.1.1 и п.2.1.2 настоящего договора в день подписания основного договора купли-продажи по приобретению объекта.

В соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 30.07.2019 № 3196 объекту недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть объекту, указанному в акте приема-передачи, присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 27.03.2020, правообладателем квартиры № 339 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 17.12.2019 является сын ответчика Г.И.Р.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема - передачи, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется два договора об оказании информационных услуг истцу, не свидетельствует о неправильности либо незаконности принятого судом решения, поскольку, в частности, договором от 25.06.2019, подписанного обеими сторонами по делу, прямо предусмотрено, что за информационные услуги по приобретению объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчик обязуется выплатить исполнителю 68 000 руб. Услуги были оказаны, квартира была приобретена близким родственником заказчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, положения действующего законодательства, в том числе и п.1 ст.782 ГК РФ, судом не нарушены.

Доводы автора жалобы об отсутствии обязательств по оплате оказанных истцом услуг в связи приобретением объекта недвижимости третьим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договоров от 24.06.2019 и 25.06.2019 ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом информационных услуг в случае приобретения объекта недвижимости лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях.

Доводы апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сделка осуществлена ее бывшей супругой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают факт оказания ИП ФИО1 информационных услуг ответчику.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 г.