Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. по обращению Н.К..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Н.К. – А.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявления указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим А.А., при участии транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением И.В., причинен вред принадлежащему Н.К. транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е460ОС154, находящемуся под управлением К.К. Исходя из выводов решения финансового уполномоченного гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №; у Н.К. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность И.В. по договору ОСАГО застрахована не была. 14.07.2020 Н.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 29.07.2020 по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М» и составлен акт осмотра №. 05.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшую, что договор ОСАГО с Е.А. расторгнут 25.02.2020, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют, для урегулирования требований необходимо обратиться к виновнику ДТП Е.А. 04.09.2020 Н.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате и требованием осуществить выплату по договору ОСАГО. Письмом от 05.09.2020 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Не согласившись с решением страховой компании, Н.К. обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам обращения финансовым уполномоченным принято решение от 30.04.2021 №, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме 363900,00 руб.

Заявитель не согласен с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

13.04.2020 В.М. было заявлено о повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения была установлена полная гибель указанного транспортного средства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (платежное поручение № от 30.04.2020) В силу п.1.13 Положения №431-П о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. В связи с указанными обстоятельствами договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекратил свое действие с 25.02.2020, о чем страховщик известил потерпевшего письмом № от 30.04.2020. В связи с чем, страховщик не имел правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 29.05.2020 и обоснованно отказал в выплате Н.К.

Финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное взыскание страхового возмещения в денежной форме без учета износа. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363900,00 руб., с учетом износа 259200,00 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 383500,00 руб. Вывод финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения не обоснован, а решение об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит отмене, поскольку взыскание страхового возмещения со страховых компаний без учета износа допустимо в следующих ситуациях: 1. в действиях потерпевшего должна отсутствовать вина в том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта; 2. в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В рассматриваемом же деле потерпевшим доказательств проведенного им ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было. Следовательно, никаких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, понесено не было. С учетом изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, а потому подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Апеллянт обращает внимание, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

По мнению апеллянта, судом сделан вывод о застрахованности ответственности Н.К. только на основании данных информационной базы РСА, фактически без оценки представленных страховщиком документов.

Суд не указывает мотивов, по которым он отдает предпочтение ответу на запрос РСА перед документами, представленными к заявлению.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что договор ОСАГО ХХХ № является действующим, так как страхователю не возвращена часть страховой премии.

Обращает внимание, что отсутствие физической гибели принадлежащего Н.К. автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства.

Апеллянт полагает, что выводы финансового уполномоченного об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, (ч. 2)

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.05.2020, вследствие действий водителя Е.А., управлявшего транспортным средством Субару <данные изъяты>, принадлежащим А.А., при участии транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя И.В., причинен вред принадлежащему Н.К. транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя К.К.

Гражданская ответственность Н.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № со сроком страхования с 19.06.2019 по 18.06.2020.

Гражданская ответственность водителя И.В. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020.

14.07.2020 Н.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Письмом от 05.08.2020 исх.№/А страховщик уведомил Н.К. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с гибелью транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 25.02.2020.

04.09.2020 Н.К. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с претензией о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении страхового возмещения.

05.09.2020 исходящим письмом №/А страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Н.К., не согласившись с решением страховщика, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 29.03.2021 с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя Н.К. организовал проведение технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 15.04.2021 ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составляет 363900,00 руб., с учетом износа - 259200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 383500,00 руб. (том 1 л.д.97-114)

По результатам рассмотрения обращения Н.К., финансовым уполномоченным вынесено решение № от 30.04.2021, в соответствии с которым требования Н.К. были удовлетворены частично, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.К. взыскано страховое возмещение в размере 363900,00 руб. (том 1 л.д.62-75).

Экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» от 14.04.2020 была установлена полная гибель транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н198РМ154, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2020 (том 2 л.д.64-107)

Письмом № от 30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» известило владельца А.А. и застрахованное лицо В.М. о том, что договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекращен с 25.02.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства.

Поскольку страховой полис ОСАГО ХХХ № действовал до 26.12.2020, страховщик обязан был возвратить страхователю часть страховой премии за период с 26.02.2020 по 26.12.2020.

Указанная часть страховой премии страхователю ПАО СК «Росгосстрах» не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, заявителю предлагалось представить эти доказательства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoi№s.ru/ в сети Интернет, на дату ДТП 29.05.2020 договор ОСАГО ХХХ № значится действующим (https://dkbm-web.autoi№s.ru/dkbm-web-1.0/policyI№foData.htm).

Транспортное средство <данные изъяты>, после ДТП от 25.02.2020 не было изъято из гражданского оборота. С регистрационного учета указанный автомобиль также не был снят. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с абз.5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Положения №431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из абз.1 и 3 п.1.16 указанного Положения №431-П в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Определение полной гибели транспортного средства дано в п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз.1 и 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой, утвержденной Положением №431-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» об отмене данного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания прекратившим действия полиса страхования ОСАГО ХХХ № по изложенным истцом оснований не имеется, поскольку обстоятельств наступления фактической гибели транспортного средства не установлено, как и обстоятельств исполнения страховщиком условий прекращения договора страхования, подразумевающих частичную выплату страховой премии за неистекшую часть периода страхования.

Также суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного об обязании страховщика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду отсутствия в рассматриваемых правоотношениях обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия Н.К. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие фактической гибели принадлежащего Н.К. автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само понятие полной гибели не идентично понятию утраты транспортного средства, как предмета, объекта страхования и гражданского оборота, и используется для целей определения размера страховой выплаты.

В пункте 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Однако понятие, используемое для определения размера страховой выплаты не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства как материального объекта, поскольку для установления гибели транспортного средства как материального объекта необходимо подтверждение указанного события документами уполномоченных органов.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовало на момент спорных отношений)собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменитьрегистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Определение экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в случае, когда рыночная стоимость поврежденного транспортного средства менее стоимости восстановительного ремонта, в конечном итоге находится в компетенции владельца соответствующего транспортного средства и не лишает его права на восстановление автомобиля.

Осуществление страховщиком в период действия договора ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о наступлении фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона об ОСАГО, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Ссылка автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, как не имеющая преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вышеизложенный подход о том, что признание факта полной гибели транспортного средства в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования, согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 14.09.2021 №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении договора ОСАГО.

Установленные обстоятельства дела позволяют признать обоснованным вывод суда о том, что полная гибель ТС виновника ДТП Е.А. не влечет отказ потерпевшему Н.К. в страховой выплате, поскольку автомобиль в связи с утратой (утилизацией) с регистрационного учета снят не был, договор ОСАГО в установленном законом порядке не расторгнут, согласно сведениям реестра РСА является действующим.

Уведомление письмом № от 30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекращен с 25.02.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства, не является достаточным условием признания такого договора не действующим, принимая во внимание, что страховщик не выплатил застрахованному лицу часть страховой премии за неистекшую часть периода страхования, а также, учитывая представленные сведения Российского Союза Автостраховщиков о том, что на дату ДТП 29.05.2020 договор ОСАГО ХХХ № значится действующим.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о прекращении действия договора страхования виновника ДТП на момент ДТП, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, определенным без учета износа, так как такой размер определен с соблюдением требований действующего законодательства, а именно, положениям п.15.1,15.2,15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, что возмещение ущерба, причиненного легковому транспортному средству, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого же ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Условия, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, указаны в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд правомерно согласился с выводом финансового уполномоченного об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия Н.К. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае, лицо, получающее страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем вправе было рассчитывать.

В данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» не было право отказывать в выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и отказ в выплате страхового был неправомерным, а потому страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи