Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Павлова Н.Н. - Овсейчик Н.В. и представителя САО «ВСК» - Смелянской А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павлова Н. Н.ча неустойку в сумме 260 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Павлова Н.Н. – Овсейчик Н.В., представителя САО «ВСК» - Синицыной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Юнькова И.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска – 2008. Гражданская ответственность Юнькова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО879130, на основании которого проведена независимая экспертиза. Согласно выводам независимой экспертизы РАНЭ № ОСАГО879130 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330 283 руб., с учетом износа - 183 269,50 руб.

05.12.2020 АО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С. (убыток №). Однако СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 269,50 руб., однако при этом были нарушены сроки выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> его требование было удовлетворено, и с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 53 148,15 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной неустойки снижен до 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 013,50 руб. (разница между стоимостью ремонта без износа и произведенной страховой выплатой) и неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компанией. Ответ на претензию не был им получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований истца: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 147 013,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 147 013,50 руб.

Итого истцу выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в размере 183 269,50 + 147 013,50 = 330 283 руб. Однако страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), поскольку он должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (948 дней) составляет 1 393 687,98 руб. (147 013,50 х 1% х 948). На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер пени составляет 400 000 руб.

Кроме того, не имея специального образования и соответствующих навыков квалификации, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг. Размер компенсации своего морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Павлова Н.Н. - Овсейчик Н.В., а также представитель САО «ВСК» - Смелянская А.В.

В апелляционной жалобе представителя Павлова Н.Н. - Овсейчик Н.В. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не согласен с решением суда в части взысканного размера неустойки, поскольку исключительных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Так, суд не учел, что стоимость запасных частей и ремонтных работ за период с 2021 г. по 2023 г. выросла в среднем на 35 %. При этом в данном случае именно длительная задержка в выплате страхового возмещения не позволила пострадавшему произвести весь восстановительный ремонт надлежащего качества и в необходимом объеме. Также апеллянт отмечает, что страховая организация является институциональным инвестором, следовательно, ответчик извлекает прибыль из тех денежных средств, которые предназначались страхователю по закону. Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки. Полагает, что страховая организация неправомерно извлекает выгоду из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Смелянской А.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью; снизить санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относится сумма износа (убытков), включенная судом в расчет неустойки. Поскольку сумма, выплаченная САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, является разницей между суммой страхового возмещения, определенной с учетом износа в размере 183269,50 руб. и без учета износа в размере 330283 руб., произведенная выплата является выплатой износа в размере 147013,50 руб., на которую и была начислена неустойка. На указанную сумму должны начисляться проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, который взыскан в завышенном размере. Судом недостаточно снижены суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апеллянт обращает внимание на опубликованный на сайте Банка России в 4 квартале 2019 г. средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога, который существенно меньше ставки, подлежащий применению в соответствии с требованиями истца (1% в день = 365% годовых). С учетом изложенного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки. Судебная практика подтверждает обоснованность позиции САО «ВСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Юнькова И.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В110УМ22, причинен ущерб принадлежащему Павлову Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер Н609РН154, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Павлова Н.Н. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Юнькова И.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГПавлов Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Форма осуществления страхового возмещения – денежная.

К заявлению были приложены реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» подготовлена калькуляция № ОСАГО879130, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 283 руб., с учетом износа – 183 269, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С., которое было отправлено в адрес Павлова Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80084655777575), адресатом не получено, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлялся в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ СТОА от его проведения, поскольку возможность отремонтировать транспортное средство согласно ценам и срокам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило на предоставленные истцом реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 183 269, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГПавлов Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Павлова Н.Н. об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Павлов Н.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-29659 требование Павлова Н.Н. удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 53 148,15 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в Заельцовский районный суд города Новосибирска с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной неустойки был снижен до 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с учетом его изменения решением суда в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГПавлов Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Павлова Н.Н. о произведенной смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с данным отказом САО «ВСК», Павлов Н.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 147 013,50 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-69134/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требование Павлова Н.Н. было удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 013,50 руб., а также в решении указано, что в случае невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 013,50 руб. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу Павлова Н.Н. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 013,50 руб. Также указано, что сумма взыскиваемой неустойки, совокупно с взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) неустойкой в размере 40 000 руб., не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в сумме 147 013,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В настоящем деле Павлов Н.Н., посчитав, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед ним), то есть за 948 дней просрочки в размере 400 000 руб. (лимит неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор в оспариваемой части, суд исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, указав, что Павлов Н.Н. на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату истцу с учетом износа заменяемых деталей, как следствие, не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок. Так, полная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату – ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассчитывая неустойку, суд исходил из того, что просрочка составила в данном случае значительный период - 898 дней, при таком периоде просрочки размер неустойки составит 660 090,61 руб. (147 013,50 х 898 х 0,5%), который, однако, подлежит ограничению суммой в 400 000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате непроведения в срок восстановительного ремонта, размер выплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что при предыдущем рассмотрении дела суд посчитал возможным уменьшить неустойку на 25%, и стороны с этим согласились, суд счел разумным снизить размер неустойки также на 25 % - до 260 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель Павлова Н.Н. - Овсейчик Н.В. указывает на то, что исключительных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, в связи с чем, именно страховая компания должна была доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен императивно законом и, соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Между тем таких доказательств не представила, при этом оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что при предыдущем рассмотрении дела суд посчитал возможным уменьшить неустойку на 25%, и стороны с этим согласились, исключительным случаем для снижения размера неустойки в данном деле не является.

Учитывая длительность периода просрочки со стороны страховой компании (898 дней), а также тот факт, что период, с которого начинается исчисление неустойки, определен законом, оснований для вывода о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется. Убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, страховой компанией не приведены.

Следует также отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу в силу положений пунктов 3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении решения суда в части взысканного с САО «ВСК» в пользу Павлова Н. Н.ча размера неустойки и находит правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу Павлова Н. Н.ча неустойку в размере 360 000 руб.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ранее за 29 дней просрочки исполнения обязательств со страховщика решением финансового уполномоченного в пользу Павлова Н.Н., с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже была взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., следовательно, с учетом, максимально возможной суммы неустойки в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. за минусом ранее определенной за просрочку выплаты страхового возмещения неустойки - 40 000 руб., в пользу Павлова Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере не более 360 000 руб.

Как следствие, решение суда в силу положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканного с САО «ВСК» в доход местного бюджета, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Приведенные САО «ВСК» в жалобе ссылки на расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки неприменима, данный довод апеллянта основан не неверном толковании норм права, размер неустойки определяется императивно законом.

Ссылки САО «ВСК» на то, что неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относится сумма износа (убытков), являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец праве требовать взыскания в свою пользу страхового возмещения без учета износа, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и, как следствие, неправомерно произвел истцу выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылки САО «ВСК» на то, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, Павлов Н.Н. обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Направление на ремонт было сформировано САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено в адрес Павлова Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем сама по себе выдача САО «ВСК» направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей. Материалы дела свидетельствуют о том, что к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались.

При этом полная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату – ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), в связи с чем, в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка.

Как верно учел суд, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылки САО «ВСК» на средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога, внимания не заслуживают, поскольку расчет неустойки произведен согласно установленной императивно норме закона. При этом законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные САО «ВСК» ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, учитывая, что в остальной части решение суда никем не оспаривается, всего с САО «ВСК» в пользу Павлова Н. Н.ча подлежит взысканию денежная сумма в размере 375 000 руб. (неустойка в размере 360 000 руб.+ компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.+ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.)

Оснований для распределения расходов САО «ВСК» по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2023 г. изменить в части размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Павлова Н.Н., и размера госпошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павлова Н. Н.ча неустойку в сумме 360 000 руб., а всего 375 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Павлова Н.Н. - Овсейчик Н.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Смелянской А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: