Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности земельный участок площадью 1062 кв.м. в границах согласно представленному каталогу координат.

В обоснование иска, указывала на то, что долгое время владеет спорным участком, просила о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, требования поддержали, указав на необходимость признания за истцом права собственности именно в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. требования ФИО1 к ООО «Недвижимость 2015» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить все исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, решение просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что правопредшественник истца приобрел земельный участок кад. <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, площадь которого в действительности превышает площадь участка, указанного в правоустанавливающих документах, по адресу: <данные изъяты>

Истец указывала, что пользуется участком с момента приобретения, при этом о наличии оснований, в силу которых у истца возникло право на участок, превышающий по площади приобретенный ей объект недвижимости, суду не сообщено.

Спорный земельный участок непосредственно прилегает к принадлежащему истцу земельному участку, является частью земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

В обоснование принятого решения судом указано, что осуществляя благоустройство спорного участка, используя его, истец как усматривается из материалов дела, а равно и его объяснений, вещных прав на спорный участок, не приобрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок земли, о признании права собственности на который просит истец, не образован, на кадастровый учет не поставлен, в натуре не выделен, то есть не является индивидуально-определенной вещью, ввиду чего отсутствует объект спора.

Так же суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, действительно может приобрести право собственности на это имущество. Однако, вместе с тем, спорный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений и чтобы на него могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства дела а, также то, что факт владения имуществом как собственным несет в себе не только правомочия собственника по владению и пользованию, но и бремя его содержания, выражающееся, в том числе и обязанности уплаты соответствующих налогов и сборов, доказательств исполнения которой истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, разрешены в том числе требования об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кад. <данные изъяты>, площадь которого составляет 762 кв. м. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020901:324 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 675 кв. м) (также принадлежащим на праве собственности ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость» (ИНН <***>) с <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской ЕГРН от <данные изъяты>)). При рассмотрении указанного выше спора была проведена судебная экспертиза, (л.д. 192-210), согласно которому изначально на кадастровый учет были поставлены земельные участки истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> При этом фактически жилой дом оказался на этих двух участках, а также за пределами их (согласно техпаспорта БТИ жилой дом полностью расположен в пределах одного земельного участка <данные изъяты>). Это говорит о том, что при определении координат земельных участков истца допущена реестровая ошибка. Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок <данные изъяты>, который является материнским для земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд первой инстанции выбрал вариант <данные изъяты>, предложенный экспертом, поскольку при установление границы земельного участка по варианту <данные изъяты> его конфигурация наибольшим образом будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи земельного участка и приложенному ему плану.

Доводы стороны истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не назначении по делу судебной экспертизы и непривлечении к участию в деле администрации, которая может быть собственником истребуемого истцом имущества отклоняются судебной коллегией с учетом приобщенного заключения студеной экспертизы

Исходя из собранных по делу доказательств можно сделать вывод о том, что истец просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы истца о несении бремени содержания имущества, выражающееся в уплате налогов на спорное имущество не являются основание к отмене решения суда, с учетом следующего.

Ответчиком подтверждено несении бремени содержания своего земельного участка, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции документами (справки расчета исчисления земельного налога, копии перерасчета земельного налога, копии налоговых деклараций, выписки по операциям по расчетам). При этом судебная коллегия критически оценивает доводы стороны истца об уплате налогов, с учетом даты операции <данные изъяты> (л.д. 89), а также пояснений стороны об уплате налогов только за определенный период, поскольку уплата налога производилась за несформированный земельный участок площадью 1062 кв.м., сведения о котором не вносились в кадастр, что не может свидетельствовать о добросовестном владении спорным земельным участком (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании земельным участком и о том, что истица полагала, что приобрела земельный участок в иной площади, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права относительно оснований, при которых право собственности на земельный участок может возникнуть в порядке приобретательной давности, поскольку использование земельного участка фактически в порядке самозахвата не может влечь за собой возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор об исправлении реестровых ошибок в отношении принадлежащих истцу земельных участков <данные изъяты> и в отношении земельного участка ответчика <данные изъяты>, частью которого является спорный земельный участок.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, относящего к собственности иного частного лица, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи