Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <№...> о признании незаконным решение от <Дата ...>г. <№...> в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 301 750,69руб., а также взыскании указанной денежной суммы;

заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным решение ответчика от <Дата ...>г. <№...> в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 301 750,69руб., а также взыскать в пользу истца указанную денежную сумму.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. в в удовлетворении исковых требований <ФИО>4, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>4, в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения <ФИО>4 судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения в области обязательного социального страхования возникают только между работником и работодателем, а также между работодателем (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) и Фондом социального страхования РФ.

Правоотношения между Фондом социального страхования РФ и работником в области обязательного социального страхования не возникают, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из материалов дела следует, что 20.11.2019г. <ФИО>4 обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, невыплаченного работодателем - ИП <ФИО>6.

ИП <ФИО>6 прекратила деятельность с 15.11.2019г., что подтверждается сведениям, имеющимся в ЕГРИП.

Как установлено судом, <ФИО>4 принята на работу к ИП <ФИО>6 на должность консультанта, с 01.02.2019г., с ней заключен трудовой договор <№...> от 01.02.2019г. на неопределенный срок.

На основании листка нетрудоспособности <№...>, выданного ГБУЗ ЦОМИД <Адрес...> МЗ Краснодарского края 01.04.2019г. <ФИО>4 был доставлен отпуск по беременности и родам за период с 01.04.2019г. по 18.08.2019г.

Пособие по беременности и родам рассчитано по справке о сумме заработной платы <ФИО>4 от 13.12.2018г. №МГ00-000419, выданной ООО «МАКСИМА ГРУПП»; размер пособия составил 301 095,20 рублей.

Пособие по беременности и родам <ФИО>4 было назначено работодателем, не выплачено.

Проверив документы, представленные <ФИО>4, филиалом <№...> ГУ-КРО ФСС РФ принято решение от 26.11.2019г. <№...> об отказе <ФИО>4 в назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности <№...>, выданного за период с 01.04.2019г. по 18.08.2019г..

<ФИО>4 было направлено уведомление об отказе в назначении выплаты пособия по беременности и родам от <Дата ...><№...>.

Отказ в предоставлении <ФИО>4 государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам связан с тем, что ранее в отношении страхователя - ИП <ФИО>6, была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что действия страхователя ПП <ФИО>6 направлены на создание искусственной ситуации с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ.

Так, с 15.01.2019г. ИП <ФИО>6, как страхователь, состояла на учете в Филиале <№...> ГУ- КРО ФСС РФ и прекратила деятельность с 15.11.2019г..

12.07.2019г. ИП <ФИО>6 обратилась в Филиал <№...> ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 301 059, 79рублей.

Согласно расчету по страховым взносам за полугодие 2019г. задолженность Фонда социального страхования РФ перед страхователем ИП <ФИО>6 по состоянию на <Дата ...>, образовавшаяся в результате произведенных расходов по обязательному социальному страхованию, составляла 301 059,79рублей.

Всего сумма расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП <ФИО>6, составила 301 750 рублей 69 копеек, в том числе, пособие по беременности и родам - 301095 рублей 20 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности – 655,49 рублей.

На основании поступившего от ИП <ФИО>6 заявления 17.07.2019г. филиалом <№...> ГУ-КРО ФСС РФ было принято решение о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решение от 17.07.2019г. <№...>).

Для проведения выездной проверки специалистом-ревизором филиала <№...> ГУ-КРО ФСС РФ у страхователя были запрошены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов (требование о представлении документов от 17.07.2019г. <№...>).

Выездная проверка была проведена сплошным методом проверки, в ходе которой были проверены документы, представленные страхователем: штатное расписание от 01.02.2019г. <№...>; дубликат трудовой книжки <ФИО>4<№...> ТК-П с вкладышем <№...> ВТ-1; трудовой договор от 01.02.201г. <№...> с <ФИО>4; инструкция консультанта; табель учета рабочего времени за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.; расчетная ведомость за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.; заявление и приказ о приеме на работу <ФИО>4; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений <ФИО>4 от 13.12.2018г. №МГ00-000419; листок нетрудоспособности <№...>.04.2019г. с расчетом; справка о постановке на учет в ранние сроки беременности от 19.11.2018г. (дата выдачи <Дата ...>); заявление и приказ на выплату пособий; карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019г. <ФИО>4; выписка по расчетному счету ИП <ФИО>6 за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.; платежные поручения за период с января 2019г. по июнь 2019 г. (15 штук); диплом <№...><ФИО>7; пояснительная ИП <ФИО>6 от <Дата ...> и другие документы.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 08.08.2019г. <№...>, согласно которому было предложено отказать ИП <ФИО>6 в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 301059,79 рублей; не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных - нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 301750,69 рублей.

Уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки от 08.08.2019г. <№...> было получено ИП <ФИО>6 08.08.2019г..

Материалы выездной проверки рассмотрены на заседании комиссии ответчика, вторая состоялась 05.09.2019г. Возражений на акт выездной проверки ИП <ФИО>6 не представила, на заседание комиссии не явилась, своего представителя на рассмотрение материалов выездной проверки не направила. Решение комиссии <№...> от <Дата ...> ИП <ФИО>6 в Арбитражный суд Краснодарского края не обжаловала.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...>, <ФИО>4 в удовлетворении и искового заявления к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиалу <№...> о защите нарушенного права на обжалование решения <№...> от <Дата ...>, отказано.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки ответчиком - филиалом <№...> ГУ-КРО ФСС РФ приняты следующие решения:

- решения от <Дата ...><№...> о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 301 750,69 рублей;

- решение от 05.09.2019г. <№...> об отказе ИП <ФИО>6 в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 301 059,79 рублей.

09.09.2019г. вышеуказанные решения ответчика были направлены в адрес ИП <ФИО>6.

Так, в ходе проведения выездной проверки ответчиком установлено, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что <ФИО>6 в адрес <ФИО>4 начислены, но не выплачены пособия в связи с материнством на сумму 301750 рублей 69 копеек.

Как достоверно установлено судом, прием на работу <ФИО>4 был осуществлен за два месяца до наступления страхового случая, при этом, с предыдущего места работы она уволена <Дата ...>.

До принятия на работу <ФИО>4 у ИП <ФИО>6 работал один сотрудник по должности менеджер-консультант (<ФИО>8), с окла<Адрес...> 000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию от 01.02.2019г. <№...> штат ИП <ФИО>6 состоит из двух штатных единиц: менеджер-консультант, полная ставка, оклад 50 000 рублей в месяц, консультант, полная ставка, оклад 11 400 рублей в месяц.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. менеджер-консультант <ФИО>8 работает полный рабочий день (8 часов в день, 40 часов в неделю). Консультант <ФИО>4 в период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г. также работала полный рабочий день (8 часов в день, 40 часов в неделю).

Начисление и выплата заработной платы <ФИО>8 за январь 2019г. были произведены в соответствии с установленным окладом, что подтверждается расчетными ведомостями и платежными поручениями на перечисление заработной платы.

Однако, с момента приема на работу <ФИО>4, начисления <ФИО>8 уменьшились в два раза без какого-либо обоснования.

При этом, в ответ на требование ответчика от 17.07.2019г. <№...> о предоставлении документов, подтверждающих факт работы <ФИО>4, страхователем ИП <ФИО>6 дана пояснительная от 29.07.2019г. за <№...>, о невозможности предоставления указанных документов, так как <ФИО>4 работала на телефоне, предоставляла консультационные услуги.

Следовательно, факт работы <ФИО>4 у ИП <ФИО>6 не подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле документы, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации; отсутствие реальных трудовых отношений между ИП <ФИО>6 и <ФИО>4 и наличие в действиях ИП <ФИО>6 искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отказал удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для принятия указанного решения послужил вывод о нарушении ИП <ФИО>6 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ИП <ФИО>6 создана преднамеренная ситуация по приему на должность <ФИО>4, с назначением ей заработной платы, не соответствующей ее профессиональным качествам, без образования и опыта работы, отсутствия подтверждения выполнения фактических обязанностей, установления ей заработной платы в завышенном размере при отсутствии производственной необходимости, финансовой возможности, экономического обоснования с целью завладения средствами социального страхования для выплаты необоснованно завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований <ФИО>4 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>9<ФИО>12

<ФИО>10 Метов

В.В. Тимофеев