Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Металлист», ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК», ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Металлист», ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что с октября 2013 года она является членом Жилищно-строительного кооператива «Металлист». Согласно договору, заключенному между ней и ЖСК «Металлист», они обязуются совместно действовать с целью сдачи дома государственной комиссии.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила 100% паевой взнос в размере 2 290 260 руб. за двухкомнатную <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ дом поставлен на государственный кадастровый учет, квартире присвоен кадастровый номер и адрес: <адрес>.

До настоящего времени приобретенная квартира не передана по акту приема-передачи в связи с тем, что не устранены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

На неоднократные обращения с заявлениями об устранении различных недостатков ответчик ЖСК «Металлист» отвечает обещаниями в устранении недостатков и бездействием.

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Металлист» обязан выполнить работы по отделке помещений, необходимые для сдачи квартиры в следующие сроки: начало работ в день подписания акта приемки-передачи квартиры под отделку; окончание работ по истечении 4-х месяцев после приемки квартиры под отделку.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Однако, ЖСК «Металлист» не может начать и завершить отделочные работы в приобретенной квартире до устранения допущенных при строительстве дома недостатков.

Помимо указанных ранее недостатков, в настоящее время выявлено следующее:

- нарушены строительные нормы при возведении стен из кирпича в квартире, приобретенной истцом, выполнены они с нарушением требований ГОСТ, в местах соединения кирпичных стен и несущих балок по всему периметру квартиры имеются полости с несоответствующим заполнением, а также отсутствует раствор в кладке между кирпичей;

- утеплитель для стен - минеральная вата, использовался бывший уже в употреблении, разного размера, состыковывался между собой не по строительным правилам, с заполнением получившихся полостей строительной пеной, появилась плесень;

- замечен оторвавшийся и развивающийся на ветру акрилон, который должен закрывать минеральную вату от влаги и солнца (под их воздействием она разрушается до трухи).

Такая ситуация делает невозможным проведение работ по внутренней отделке квартиры и свидетельствует об имеющихся дефектах наружного стенового ограждения в помещении жилой комнаты <адрес> в <адрес>.

ЖСК «Металлист» не являлся застройщиком, строительство дома велось генеральным подрядчиком ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК».

Договор подряда на строительство истцу предоставлен не был.

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ООО «Кинотеатр «Металлист», которое, в свою очередь, гарантировало истцу продажу квартиры по договору долевого участия.

Застройщик ООО Кинотеатр «Металлист» ликвидирован в 2017 году.

Претензию о выявленных недостатках истец направила ЖСК «Металлист» и ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня не предпринято никаких мер по устранению строительных недостатков.

В соответствии с заключением по результатам обследования наружных стен помещения <адрес> здании жилого дома по адресу: <адрес>, сам факт наличия явлений «продувания» и охлаждения наружных стен, свидетельствует об имеющихся дефектах наружных стен. Указанные явления охлаждения и «продуваемости» стен повышают негативные эксплуатационные воздействия на строительные конструкции и материалы и при длительном влиянии ведут к возникновению процессов биологической коррозии.

Нормальная эксплуатация <адрес> соответствии с ее функциональным назначением требует определения причин возникновения дефектов с последующим устранением выявленных дефектов.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет 5 лет.

Недостатки, допущенные при строительстве, истцом выявлены и предъявлены в пределах гарантийного срока, не смотря на то, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта, который еще не подписан.

Бездействие ответчиков по исправлению выявленных недостатков нарушают права и законные интересы истца.

Просила обязать ответчиков ЖСК «Металлист» и ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК» устранить недостатки, допущенные при строительстве <адрес> здании жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Металлист», ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК», ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» устранить недостатки (дефекты) наружных стен <адрес> в <адрес> (повышенная инфильтрация (воздухопроницаемость). С ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия взаимоотношений и совместной непосредственной деятельности с истцом и ввиду наличия ответственности перед истцом у ЖСК «Металлист».

Считает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие заявленных истцом недостатков, напротив свидетельствуют о том, что определить наличие (отсутствие) строительных недостатков (дефектов) не представляется возможным, установление точных причин образования дефектов невозможно.

Указывает, что вывод суда о том, что выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, противоречит содержанию экспертных заключений. Доказательств о том, что все недостатки и дефекты жилого помещения образовались именно вследствие деятельности застройщика либо подрядчика, а не вследствие деятельности истца, не представлено. Судебная экспертиза указывает на имеющиеся дефекты объекта, но не определяет вследствие чьей деятельности появились эти дефекты.

Считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, был принят по акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Металлист» без предъявления каких-либо претензий к застройщику по качеству работ. Квартира № на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и принятия ЖСК была получена истцом, что подтверждается возможностью ее доступа в помещение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждается, а сторонами не оспорено, что ООО Кинотеатр «Металлист» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома с магазином продовольственных товаров по адресу: <адрес>

Строительство дома велось ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК» в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Кинотеатр «Металлист» и ООО «Проектно-Строительное Объединение АСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после перемены имени ФИО1) (заимодавец) и ООО Кинотеатр «Металлист» (заемщик) заключен договор денежного займа № (беспроцентный), в соответствии с которым ФИО5 передает в собственность ООО Кинотеатр «Металлист» денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кинотеатр «Металлист» (застройщик) и ЖСК «Металлист» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству указанного многоквартирного дома. Начало строительства — ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию - ориентировочно 2-ой квартал 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор), ООО Кинотеатр «Металлист» (должник) и ЖСК «Металлист» (новый должник) заключен договор перевода долга №, в соответствии с условиями которого должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 2 200 000 руб. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «Металлист» обязуется передать ФИО5 после ее вступления в ЖСК в счет погашения задолженности по договору займа после ввода дома в эксплуатацию жилое помещение (двухкомнатная квартира) № (строительный) ось А-Б 6-7, этаж 14, расположенное в строящемся многоэтажном доме по адресу: <адрес> (строительный).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК «Металлист», ею выплачен в полном объеме паевой взнос в размере 2 290 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Металлист» и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство совместно действовать с целью сдачи дома по <адрес> (адрес строительный) государственной комиссии.

Согласно п. 3.1 договора, ЖСК «Металлист» обязан передать ФИО5 данную квартиру для производства отделочных работ, а истец, в свою очередь, обязана своими силами, инструментами и материалами за свой счет произвести в квартире отделочные работы, перечисленные в п.2.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО Кинотеатр «Металлист» получено разрешение на ввод объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома с магазином непродовольственных товаров, подземной автостоянкой) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Металлист» (инвестор) и ООО Кинотеатр «Металлист» (застройщик) подписан акт приема-передачи результата инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал инвестору введенный в эксплуатацию законченный строительством объект «Многоэтажный жилой дом с магазином непродовольственных товаров по адресу: <адрес> в полном объеме.

По акту приема-передачи <адрес> истцу ЖСК «Металлист» до настоящего времени не передана в связи с наличием недостатков (дефектов), допущенных при строительстве дома.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку застройщиком является ООО Кинотеатр «Металлист», его правопреемником по всем обязательствам, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УПТК «Компания «АСК», истец, заключая договор об участии в ЖСК приняла на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании данного договора. ООО Кинотеатр «Металлист», а в дальнейшем - ООО «УПТК «Компания «АСК» взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнило, требования истца добровольно удовлетворены не были, недостатки, допущенные при строительстве квартиры истца, устранены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «УПТК «Компания «АСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, передавшим истцу квартиру с недостатками, является ЖСК «Металлист», которое является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, несет ответственность за качество переданного товара, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор, в соответствии с которым истец приобрела квартиру, был заключен ею с ЖСК "Металлист". В этом договоре не указан застройщик жилого дома, в котором истец приобрела квартиру. Однако, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ результата инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о застройщике многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ООО Кинотеатр «Металлист», а не ЖСК «Металлист». В акте приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ также застройщиком указан ООО Кинотеатр «Металлист».

Таким образом, поскольку ООО «УПТК «Компания «АСК» является с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО Кинотеатр «Металлист» по всем его обязательства, судом верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УПТК «Компания «АСК», поскольку на нем лежат гарантийные обязательства ООО Кинотеатр «Металлист» в отношении проданного истцу товара - квартиры. Какие-либо работы по проектированию и строительству дома, в котором находится квартира истца ЖСК «Металлист» не осуществлял, не владел земельным участком, на котором расположен объект, не являлся выгодоприобретателем по договору паенакопления, в связи с чем, не может участвовать в гражданских правоотношениях в качестве застройщика.

В ходе эксплуатации помещения истцом были замечены недостатки в строительстве квартиры, которые являлись предметом исследования судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству истца, которая установила, что недостатки (дефекты) <адрес>, указанные в исковом заявлении, действительно имеют место быть. Заявленные истцом недостатки нарушают требования: п.5.1.2 ГОСТ 30971.2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части некачественного устройства монтажных швов при установке оконных и балконного блоков; п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части использования некачественных изделий ПВХ (оконные и балконный блоки); п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части соблюдения строгой прямолинейности и горизонтальности рядов кладки; п. 9.2.4, 9.2.5, 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия пустых швов (швов без раствора); п.5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая зашит зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций: приложения Р СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в части обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций; п.7.4.6, 7.4.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части выполнения теплоизоляционных работ и работ по монтажу ветрозащиты. Согласно доступным методиками и терминам ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины п определения» указанные дефекты являются явными. Причина возникновения данных дефектов - отступление от требований нормативно-технической документации и применение некачественного материала. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты являются устранимыми.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу и Закон № предусматривает для потребителя защиту его прав, апелляционный суд считает доводы жалобы в части возникновения дефектов в ходе эксплуатации истцом квартиры не обоснованными, как и не обоснованы доводы, что недостатки экспертизой выявлены не были.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения лица, допустившего дефекты при строительстве, не заявлено.

Довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы несостоятелен. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий.

Фактически приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

Довод жалобы о том, что фактическое принятие истцом квартиры подтверждается ее присутствием в ней, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок приема-передачи квартиры застройщиком дольщику регламентирован действующим законодательством и не предусматривает факт принятия квартиры физическим присутствием дольщика в ней.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивация их несостоятельности приведена в обжалуемом решение.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности обращения в суд.

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федеральный закон N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в ее обоснования доказательства, установил, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры, жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, требования об устранении недостатков заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не пропустил срок для судебной защиты по указанным недостаткам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14» декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи