Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 октября 2019 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2019 года, которым заявление ФИО3, представителя ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Установил:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 на лестницы, расположенные в помещении № кадастровый номер № нежилого здания по адресу: <адрес> Решение является основанием для проведения кадастрового учета, внесении изменений в сведения кадастрового учета и ЕГРН. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.06.2019 приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО3, представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 30000 руб. издержки на оплату услуг представителя, 110000 руб. издержки на оплату кадастровых работ, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 20000 руб. издержки на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано на то, что интересы истца по указанному делу представлял ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018. В рамках исполнения указанного договора представитель подготовил и направил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участвовал в судебном заседании по данному вопросу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, направил заявление о взыскании судебных расходов. В суде 1 инстанции интересы истца представляли ФИО6 и ФИО3 Стоимость оказанных услуг составила 60000 руб. и была оплачена ФИО4 ФИО6 в полном объеме. Указано, что 10000 руб. истец понес в связи с подачей ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, 18000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, 2000 руб. на оплату заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в целях подготовки для судебного разбирательства ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для подготовки технических планов помещений. Стоимость работ ИП ФИО7 составила 110000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом правового результата рассмотрения спора заявитель полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии взысканного судом размера судебных расходов принципу справедливости. Полагают возможным определить такие расходы по 10000 руб. с каждого апеллянта.

В возражении на частную жалобу ФИО3, представитель ФИО4 указывает на законность и обоснованность определения суда, опровергая доводы жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Вступившим в законную силу 19.06.2019 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 на лестницы, расположенные в помещении № кадастровый номер № нежилого здания по адресу: <адрес> указано, что решение является основанием для проведения кадастрового учета, внесении изменений в сведения кадастрового учета и ЕГРН.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи, представления интересов в суде по приведенному выше делу ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор оказания юридических услуг от 24.12.2018.

В рамках исполнения договора исполнитель ИП ФИО6 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика ФИО4 в деле о признании права общей долевой собственности на лестничные марши в здании по адресу<адрес>, в рамках которого обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда 1 инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу), представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции. По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена) составляет 60000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 19.06.2019 стороны подтверждают, что во исполнение договора исполнитель совершил следующие действия: подготовка и направление искового заявления в суд - 6000 руб., участие в суде 1 инстанции – 22500 руб. (7500 руб. х3 судебных заседания), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1500 руб., подготовка и направление в суд возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 5000 руб., участие в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока - 5000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 9000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 9000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Согласно квитанциям – договорам №№ от 24.12.2018 и 19.06.2019 соответственно ФИО4 оплатил за указанные услуги 60000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд 1 инстанции правильно применил действующее законодательство, с учетом правового результата рассмотрения спора по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании общей долевой собственности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора, учитывая время, затраченное представителем, с учетом сложности рассмотренного дела, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, степени участия ответчиков в ходе судебного разбирательства, следует согласиться с выводом суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя в 25000 руб. с ФИО1, 10000 руб. - с ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин