Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озниева Х.У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года (с учетом определения об описке от 09 июля 2020 года), которым постановлено:

«Признать недействительной формулировку и основание причину увольнения Озниева Х.У. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Внести запись в трудовую книжку Озниева Х.У. об его увольнении из Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 31 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Озниева Х.У. выходное пособие по увольнению в размере 30964 рубля 10 копеек за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 30964 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2657 рублей 85 копеек.

Дополнительным решением от 25 сентября 2020 года суд постановил:Исковые требования Озниева Х.У. к ООО «Тюменский фанерный завод» о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 28 августа 2019 года по дату принятия решения судом по существу, поданные Озниевым Х.У. 24 октября 2019 года, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озниев Х.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод», (далее по тексту ООО «ТФЗ», Общество) в котором просил признать формулировку основания и причины увольнения недействительными, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2018 года на дату принятия решения по существу, взыскать заработную плату за период с 29.08.2019г. по 31.08.2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в которых просил признать формулировку основания и причины увольнения недействительными, возложить обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, денежные средства за время вынужденного прогула за ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года в размере 98933 рублей, заработную плату за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 в размере 3818,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 24,33-34).

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.10.2018 г. состоял с ООО «ТФЗ» в трудовых отношениях, с ним было заключён бессрочный трудовой договор. Его непосредственный начальник - Городецкий Н.А. убедил его в том, что в организации меняется учредитель и руководитель в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ему документы и 31.08.2019 г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества.

Считает, что работодатель злоупотребил его доверием, обманул и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору <.......>, но представление прокурора не исполнено.

Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года (первый месяц после увольнения), среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию за вынужденный прогул за ноябрь 2019 и 16 дней декабря 2019 года, в размере 98 933 руб.. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3818,18 рублей за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из расчета: 40 000 рублей средней заработной платы/22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред за нарушение его трудовых прав, размер которого определил в сумме 30000 рублей.

Истец Озниев Х.У. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд дополнительные доводы к иску, указав, что срок исковой давности им не пропущен. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности им пропущен, то просит его восстановить, поскольку им предпринимались меры для защиты нарушенного права, 16.09.2019 г. подано коллективное обращение в прокуратуру, в результате проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в т.ч. и истца.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, предоставив в суд письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Озниев Х.У., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.09.2019 г. по дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Указывает, что суд признав увольнение незаконным, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание, что поскольку он был переведен на работу в несуществующую организацию с внесением записи в трудовую книжку, при отсутствии справки 2 НДФЛ не смог самостоятельно произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а потому просит апелляционную инстанцию произвести расчет заработка за вынужденный прогул с 01.09.2019 г. и взыскать по день принятия апелляционного определения.

Обращает внимание, что при рассмотрении аналогичных споров, судами были удовлетворены требования работников о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Сторожко С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Истец Озниев Х.У. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.п.1,2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТФЗ» и Озниевым Х.У. заключён трудовой договор №2101 от 19.10.2018 года (л.д.91-96), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 г. (л.д.90), истец принят на должность <.......>, на неопределенный срок, со сменным графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), по тарифной ставке в 80 рублей в час, надбавками, коэффициентами (п.п.1.1, 3.1, 3.2, раздел 5 Трудового договора от 19.10.2018 г., дополнительное соглашение от 01.02.2019 г.) (л.д.91-96, 90).

31.08.2019 г. истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала «Тюмень» ООО «СВЕЗА-Лес» Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» с 31.08.2019 г. (л.д. 45).

28 августа 2019 года ООО «ТФЗ» издан приказ <.......> об увольнении истца из структурного подразделения «Производство шпона Усть-Ишим Участок лущения и сушки шпона УИ по основанию перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен 31 августа 2019 года (л.д.58, 66, 97).

Аналогичным образом были уволены 48 работников общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019 г. в отношении ООО «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>) следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с 11.07.2017г. зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории <.......> отсутствует. (л.д.9-10)

8.09.2019 г. изготовлено письмо от имени ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» в адрес ООО «ТФЗ» с выражением готовности заключить трудовые договоры с работниками согласно списку <.......> и по данному ранее письму от 27 августа 2019 года (л.д.82). Список сотрудников (Приложение <.......>) в материалы дела не представлен. Юридическое лицо ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано 18 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 г. (л.д.83-88).

31.08.2019г. у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе (л.д. 46-54).

По обращению работников указанного завода, прокуратурой <.......> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, связанные с незаконным увольнением 49 работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не выплатой работникам выходного пособия, не обеспечение сохранения за работниками среднего месячного заработка на период трудоустройства. Прокурором <.......> 15.10.2019 г. вынесено представление на имя директора ООО «Тюменский фанерный завод» об устранении нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ», где предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки увольнения и выплате выходного пособия, которое не исполнено. (л.д. 134-135)

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» ещё не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия, а также и компенсацию морального вреда. (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд установив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а, следовательно, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Дополнительным решением от 25.09.2020 г. суд оставил без рассмотрения первоначально заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что последний их не поддержал, уточнив исковые требования. Данное решение направлено истцу 08.10.2020 г., не обжаловано истцом.

Учитывая, что истцом не обжаловано в установленном законом порядке дополнительное решение суда от 25.09.2020 г., доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года (с учетом определения об описке от 09 июля 2020 года и дополнительного решения суда от 25 сентября 2020 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Озниева Х.У., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: