Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г., которым гражданское дело №2-404/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 245,1 кв.м, которое также принадлежит на праве собственности истцу. Также истец имеет объект незавершенного строительства площадью 72,8 кв.м, как подсобное помещение в виде пристроя второго этажа. Указанный объект построен без получения согласований и разрешений. При рассмотрении гражданского дела №2-219/2018 Вязниковского городского суда, проводилась судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза. Судом установлено, что на втором этаже имеется надстройка, площадью 145,6 кв.м, законность которой данными техпаспорта не подтверждена. Самовольно возведенный объект незавершенного строительства не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, имеет целевое назначение гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей. Само нежилое помещение, к которому произведена пристройка, является зданием магазина и используется истцом в предпринимательских целях. Вместе с тем, представитель возражала против направления дела по подсудности в арбитражный суд Владимирской области, поскольку в рассматриваемом деле не имеется экономического спора. Ранее Вязниковским городским судом рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, предметом рассмотрения были, в том числе, нежилые помещения. ФИО1 подала иск не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что является индивидуальным предпринимателем. Возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку в настоящее время спорное помещение – пристройка, на которое просит признать право собственности истец, не используется. Помещение является гаражным помещением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем не может использоваться в предпринимательской деятельности. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, к надлежащему ответчику, предмет иска не содержит экономического спора, дело подлежит рассмотрению Вязниковским городским судом.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, имеет вид разрешенного использования – гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 августа 2019 г. (л.д. 14-15).

Спорный объект недвижимого имущества, на котором осуществлена пристройка, имеет статус «нежилое помещение», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2019 г. (л.д. 16-21).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде указала, что спорный объект недвижимого имущества используется в предпринимательской деятельности.

В соответствии с выписками из ЕГРИП ФИО1 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил того, что истец и третье лицо являются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ****, используется в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем не может использоваться в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет (Обзор судебной судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 68-71), то судом первой инстанции обоснованно гражданское дело по ее иску к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова