Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»

в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> в размере 1000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному возмещению (на момент рассмотрения спора– 5000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1126 руб. 32 коп.,

в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту– АО «МАКС») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП– в ПАО СК «Рогосстрах». По договору ОСАГО страховая компания потерпевшей ФИО1– АО «МАКС» произвела ей страховую выплату по её заявлению, однако в оплате понесенных ФИО1 расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Отдельным определением от <данные изъяты> исправлена допущенная в решении мирового судьи описка в части неверного указания размера страхового возмещения, от которого подлежит расчету и взысканию неустойка за период с <данные изъяты>– на 5000 руб. вместо неверно указанной суммы в 6000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не было доказано нарушения его прав ответчиком, решение принято в нарушение действующих норм материального и процессуального права. Судом с ответчика необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не входят в состав страхового возмещения, не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение, доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара не представлено, не подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром. Данные расходы были понесены истцом добровольно, ничем не обусловлены и не были необходимы, являются убытками самого потерпевшего и не подлежат взысканию со страховщика за отсутствием причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Подобные действия истца не могут быть признаны добросовестными. Оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика не имелось, поскольку исковые требования не уточнялись, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, стороне ответчика не вручалось, дополнительного заявления о взыскании указанных издержек в деле не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно. Оснований для взысканий с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя истца не имелось, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, расходы на оплату услуг нотариуса не входят в состав страхового возмещения, не являются необходимыми расходами истца, взыскание расходов на представителя в определенном мировом судьей размере не является разумным. Судом не дана оценка решению финансового уполномоченного, новых доказательств истцом не было представлено суду.

Истец, ответчик, третьи лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причине-нии вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно ст.15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального права, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как правильно установлено мировым судьей, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Сте-шина Е.А. (собственник транспортного средства ФИО3).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО) на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 21500 руб., при этом стоимость услуг аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП обратилась истица, в размере 5000 руб. ответчиком не была выплачена.

Между тем, ФИО1 с ИП ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Кова-лева Ю.С. приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <данные изъяты>, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

Выполнение ИП ФИО4 услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги представителем истца по доверенности с пометкой «за ФИО1» по квитанции № <данные изъяты> оплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Вышеперечисленным документам как доказательствам несения истцом расходов на аварийного комиссара мировым судьей дана правильная оценка как доказательствам понесенных истицей расходов.

По заявлению о страховой выплате расходы по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком как страховщиком в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО1 возмещены не были.

<данные изъяты> ФИО1 в АО «МАКС» была представлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. Претензия страховой компанией не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены были частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10535 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса, отказано. Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась к мировому судье за судебной защитой.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что ФИО1 были причинены убытки в связи с повреждением автомобиля, ею были понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара. Выплата истцу ответчиком страхового возмещения произведена без учета расходов на аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и производных сумм, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства: доверенность на представителя приобщена к материалам дела в оригинале и была выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с конкретным ДТП, то есть по конкретному делу.

Сумма требуемой истцом неустойки судом была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, оснований для дополнительного снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об однотипности договоров, о невысокой сложности дела и небольшом объеме фактически выполненных представителем работ не свидетельствуют о том, что определенная мировым судьей к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на представителя стороной ответчика не было представлено.

Размер понесенных истцом почтовых расходов, определенных ко взысканию с ответчика, определен мировым судьей верно, исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков, сумма ко взысканию была изначально заявлена в иске, впоследствии уточнена в судебном заседании, почтовые расходы были понесены в связи с направлением участвующим в деле лицам и в суд искового заявления с приложениями, согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 33) направление почтовой корреспонденции в обязанности представителя не входит, данные расходы были понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.