Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании договора залога недействительным, прекращении залога

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и адвоката Захарова Владимира Сергеевича, действующего в интересах ФИО2, место жительства которой неизвестно

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2019 между банком и ( / / )15 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО4 выдан целевой кредит в сумме 435 405,64 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,6% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№>. По состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность в размере 534 179 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 427 649,06 руб., задолженность по процентам – 106 530,43 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542, 00 руб. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№>, реализацию имущества осуществить путем продажи его с публичных торгов.

Определением суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№>.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником предмета залога – автомашины CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN №<№>.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 судом произведена замена ответчика ( / / )16 умершего 09.08.2019, на его правопреемника – наследника ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 к участию в деле привлечено третье лицо ФИО5, как лицо, приобретшее предмет залогу у ФИО4 и продавшее ее ФИО3

С 22.03.2021 наименование истца изменено с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – привлеченный судом адвокат Захаров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что банк не заявляется исковые требования к ФИО2 как к наследнику умершего должника. Кроме того, требования о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку наследник отвечает только в рамках суммы основного долга. Встречные исковые требования ответчика ФИО3 также считает необоснованными. Полагает, что банк должен предъявить исковые требования к наследнице ФИО2, и дело должно рассматриваться по месту жительства ФИО2 либо ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявил встречный иск о признании договора залога автомашины CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№> недействительным, прекращении залога данного транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований указал, что 25.05.2020 он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, в котором было указано, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре под запретом (арестом) не состоит. Продавец также подтвердил ему данные обстоятельства. Проверить наличие залога в отношении данной автомашины он не мог, регистрация перехода права собственности в ГИБДД была произведена. Сведения о залоге автомашины в системе нотариата отсутствовали, в интернете он также таких сведений не обнаружил. В связи с этим он является добросовестным приобретателем. Считает, что заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 договор залога спорной автомашины является недействительной сделкой по следующим основаниям: подлинник ПТС не был передан заемщиком банку, а последний его не потребовал, проявив неосмотрительность; должник произвел отчуждение автомашины без разрешения банка; своими действиями заемщик и банк нарушили требования закона «О залоге». В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Просит также отменить обеспечительные меры, принятые судом, и взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 9200 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в порядке наследования задолженности по кредитному договору <№> от 02.06.2019 по состоянию на 16.10.2020 взыскано 534179,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 427649,06 руб., задолженность по процентам – 106530,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541,79 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 252 800 руб. Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора залога недействительным, прекращении залога отказано.

С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№>, установлении начальной продажной цены автомобиля, взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверил сведения о наличии сведений о залоге в отношении спорного автомобиля. Однако, данные сведения отсутствовали, продавец и работники ГИБДД также не уведомили его о наличии залога, на руки был передан оригинал паспорта транспортного средства. Банком у залогодателя не был затребован паспорт транспортного средства, предмет залога не проверялся, что говорит о злоупотреблении со стороны истца. В связи с этим полагает, что является добросовестным приобретателем. Кроме того, начальная продажная цена автомобиля определена судом без учета его рыночной стоимости.

Представитель ответчика ФИО2, место жительство которого неизвестно, адвокат Захаров В.С. также не согласился с решением и подал апелляционную, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что заемщик по кредитному договору ФИО4 умер 09.08.2019. Свидетельство о право на наследство по завещанию получено ФИО2 28.03.2020.Исковые требования предъявлены банком в ноябре 2020 года, то есть на момент их предъявления заемщик умер, а наследник принял наследство. Таким образом, правоспособность заёмщика ФИО4 прекратилась в связи со смертью до предъявления банком к нему требований в судебном порядке. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика ФИО2, место жительство которого неизвестно, адвокат Захаров В.С. известил судебную коллегию о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

С 22.03.2021 наименование истца изменено с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2019 между банком и ( / / )14 был заключен кредитный договор <№>-АПН, по условиям которого ФИО4 выдан целевой кредит в сумме 435 405,64 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой 23,6% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение автомобиля.

В связи тем, что заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по погашению задолженности, банк направил ему требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, в последующем обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также следует, что ( / / )13 умер 09.08.2019, о чем выдано свидетельство о смерти <№>.

17 и 28 марта 2020 года ФИО2 нотариусом ФИО6 были оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании ст.40,41,44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика ( / / )6 его правопреемником ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 17.03.2020 и от 28.03.2020 стоимость наследственного имущества ( / / )6 составляла 701574 рубля 06 копеек + 762658 рублей 16 копеек + 44 рубля 55 копеек + 36 рублей 75 копеек + 227 рублей 71 копейка + 178300 рублей = 1642841 рубль 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством – автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <№>, о чем 03.06.2019 внесена соответствующая запись в реестр залогов <№>.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2020 право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, приобретено ФИО3

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, превышение стоимости наследственного имущества над размером предъявленной ко взысканию задолженности, руководствуясь ст.40,41,44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.346,348,349, 819,809-811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на предмет залога, при этом не признал ФИО3 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт заключения кредитного договора <№> от 02.06.2019 между банком и ( / / )6, передачи по нему денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем судебная коллегия в данной части решение суда первой инстанции не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, место жительство которого неизвестно, адвоката Захаров В.С. о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что на момент предъявления иска о взыскании задолженности ( / / )6 умер, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Факт того, что ( / / )6 на момент предъявления в суд настоящего иска умер, подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ <№> (л.д.172, т.1).

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )6, является ФИО2, которой нотариусом города Сысерти и Сысертского района Свердловской области ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 и 28 марта 2020 года (л.д.179,180 т.1).

Определением от 01.03.2021 судом первой инстанции по собственной инициативе произведена замена ответчика ( / / )6, умершего 09.08.2019, на его правопреемника – наследника по завещанию ФИО2

В п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

Установив, что обязательство, возникшее из кредитного договора, не было исполнено на дату смерти заемщика и не прекратилось его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наследник в порядке универсального правопреемства принял на себя обязательства, которые имел наследодатель, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика ( / / )6 его правопреемником ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, рассмотрел исковые требования о ее взыскании в отношении надлежащего ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку истец не лишен возможности предъявить данное требование к наследнику, а против произведенной по инициативе суда замене ненадлежащего ответчика в результате универсального правопреемства (наследования по завещанию) не возражал. По указанному основанию истец настоящее решение не обжаловал, что предполагает его согласие с таким решением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что о залоге автомобиля он не знал, а, следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог подлежит прекращению.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения сделки, в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что при покупке автомобиля ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по имеющимся данным залогодателя, но по характеристикам автомобиля. В связи с чем, основания для признания заявителя жалобы добросовестным покупателем в данном случае отсутствовали.

Ссылки ответчика ФИО7 на то, что истец не предпринимал мер по изъятию у заемщика паспорта транспортного средства или самого автомобиля после нарушения кредитных обязательств при наличии регистрации залога, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства своей добросовестности, а, следовательно, в отсутствие таковых ответчик не мог требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оспаривая решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, ФИО7 соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представил. Соответствующие возражения в суде первой инстанции не заявлял. Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены предмета залога постановлено на согласованных сторонами кредитного договора условиях – в соответствии с п.14 ч.1 и п.3 ч.2 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.17 и 18 т.1) и п.7.18 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» (л.д.25 т.1). Довод ФИО7 о том, что он не является стороной договора о залоге и на него условия данного договора не распространяются, отклоняется в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1