Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросибспецстрой-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в размере 116 516,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 331 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Евросибспецстрой-Сервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания от 11.06.2015. ФИО1 является собственником 1/48 доли в праве на нежилое помещение (подземный гараж, машиноместо <данные изъяты>) по указанному адресу. За период с 01.01.2017 по 31.01.2020 по данному нежилому помещению образовалась общая задолженность в сумме 116 516,30 руб. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отменен 26.10.2020 определением мирового судьи был отменен. Долг по оплате за коммунальные услуги не оплачен, текущие платежи ответчиком также не вносятся.

Представитель истца ЗАО «Евросибспецстрой-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования ООО «Евросибспецстрой-Сервис» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Евросибспецстрой-Сервис" задолженность по содержанию нежилого помещения за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 69258 руб., пени 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 480 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ООО «Евросибспецстрой-Сервис» было выбрано в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-15).

ФИО1 является собственником 1/48 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 2077,1 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-13).

1.11.2006 между ООО «Евросибспецстрой-Сервис» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения и оказания коммунальных услуг для собственников машиноместа <данные изъяты>, согласно которому, ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обеспечивает владельца машиноместа услугами по техническому обслуживанию оборудования и контроль за предоставлением коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> подземного гаража машиноместа <данные изъяты>, а владелец машиноместа обязуется своевременно вносить плату за тех.обслуживание, предоставление коммунальные услуги и охрану (л.д.17-19).

Определением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района от 26.10.2020 отменен судебный приказ от 24.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Евросибспецстрой-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г по 31.08.2020 года (л.д.23).

Как следует из выписки из лицевого счета открытого на имя ФИО1 на машиноместо по адресу: <данные изъяты>, стоянка, что с января 2017 по август 2020 произведено начисление платы в размере 2 037 руб. ежемесячно, задолженность ФИО1 по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за по состоянию на 09.09.2020 за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 составляет 116 516,30 руб. (л.д.6).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, установив, что ответчик является собственником 1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, однако не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате за тех.обслуживание, предоставленные коммунальные услуги и охрану истцу, в соответствии с договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, и определил ко взысканию задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 69 258 руб. из расчета 2037 руб. х 34 месяца задолженности.

Так же суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании пени за период с июля 2018 г. по 01.04.2020 г., снизив их с суммы 20 227,95 руб. до 7 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его возражений в отношении ничтожности решения общего собрания от 11.06.2015 № 1 ввиду отсутствия кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Между тем, требования истца помимо принятого решении общего собрания от 11 июня 2015 года о выборе управляющей компании, основано на фактическом управлении многоквартирным домом ООО «Евросибспецстрой-Сервис», несении затрат по обслуживанию подземной автостоянки и ранее заключенным между сторонами договором от 1.11.2006 года на техническое обслуживание нежилого помещения и оказания коммунальных услуг для собственников машиноместа.

Ответчиком признавалась выбранная управляющая компания и частично производилась оплата расходов за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о противоречивом поведении ФИО1, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

Доводы апеллянта о произвольном размере установленной платы, измененной в одностороннем порядке, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.16 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В разделе 4 Договора от 1.11.2006 года, заключенного между сторонами на техническое обслуживание нежилого помещения и оказания коммунальных услуг для собственников машиноместа, установлено, что оплата технического обслуживания, коммунальных услуг осуществляется по ставкам Сергиево-Посадского района и прилагаемой к договору калькуляции. При изменении ставок и тарифов на содержание и текущий ремонт машиномест и коммунальные услуги, размер оплаты пересчитывается и доводится до владельца машиноместа.

Представленный ответчиком расчет платежей на коммунальные услуги по обслуживанию подземной автостоянки, подписанный истцом, устанавливает размер платы собственнику машиноместа с 1.11.2006 года в размере 1 487,10 рублей, за следующие услуги: обслуживание инженерных систем вентиляции, дымоудаления, пожаротушения и содержание подземной автостоянки; охрана; теплоснабжение; электроснабжение и эл/освещение.

С 1 января 2009 года, исходя из калькуляции, представленной истцом, расходы за указанные услуги составили 2 037 рублей.

Указанный размер не превышает фактических затрат, которые составили на каждое машиноместо в размере 2 246,94 рубля в 2017 году, 2 291,53 рубля в 2018 году, 2 347,15 рублей в 2019 году, 2 566,37 рублей в 2020 году.

Из анализа представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые истцом расходы не относятся к расходам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению таким домом, а относятся к расходам на содержание принадлежащего ему помещения пропроционально его доле, с учетом изложенного, положения п.16 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 в данном случае применению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи