Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1, ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2016, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 в размере 2100817,49 руб., из которых: 1422059,55 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 126788,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14334,19 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 391566,35 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 146069,18 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24704,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 16.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2800600 рублей для приобретения автотранспортного средства под 17,8 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдается на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПРОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от 16.11.2016, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на 09.06.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2100817,49 руб., из них: 1422059,55 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 126788,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14334,19 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 391566,35 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 146069,18 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2016, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 № в размере 2100817,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24704,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, год изготовления 2016, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере залоговой стоимости 1368000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. по заявлению ООО «Трансстройсервис» заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Трансстройсервис» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что он кредитный договор не подписывал, уведомления об уступке прав (требований) не получал, в ходе судебного разбирательства была установлена подложность документов, представленных истцом в обоснование иска, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>), идентификационный номер №, в собственности ООО «Евродилер» никогда не находился, истцом не доказано наличие у него права требовать возмещения от ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 8 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1, ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Экспобанк» на ООО «ИнтИнвест».

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В материалы дела представлена копия кредитного договора (индивидуальных условий) <***> от 16.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, согласно которому, ФИО1 Банком был предоставлен кредит на сумму 2800600 руб. сроком до 16.11.2021 (включительно), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,80 % годовых, с увеличением процентной ставки на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автотранспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер №, год изготовления 2016.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору, являющемся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора <***>, разрешается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Также в материалах дела имеются копии документов, заполненных от имени ФИО1 - заявления о получении кредита, анкеты и согласия на обработку персональных данных, датированных 15.11.2016, а также копии паспорта ФИО1, заверенной кредитным экспертом ПАО «БыстроБанк» 09.04.2018.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от 16.11.2016, согласно которому, плательщик ФИО1 со своего счета в ПАО «БыстроБанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 2 800 000 руб. получателю ООО «Евродилер» в счет оплаты за автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.03.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе и по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, номинальная сумма уступаемых прав (требований) – 2 289 809,97 руб., в том числе срочный основной долг – 2 274 282,54 руб., срочные проценты за пользование кредитом – 15 527,43 руб. На момент уступки прав (требований) просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

По договору уступки прав требований № от 14.12.2021, заключенному между АО «Экспобанк» и ООО «ТРАСТ», цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***>. Согласно платежному поручению № от 14.12.2021, ООО «ТРАСТ» произвело оплату АО «Экспобанк» по договору уступки прав требований № от 14.12.2021.

По договору уступки прав требований № от 14.12.2021, заключенному между ООО «ТРАСТ» и ООО «ИнтИнвест», цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтИнвест» произвело оплату ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требований № от 14.12.2021.

В материалах дела имеется выписка по счету Голумбиевского Р,Ф., начиная с даты уступки прав требований от ПАО «БыстроБанк» ООО «ЭКСПОБАНК», а также расчет задолженности, из которых следует, что на счет ответчика вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, с нарушением графика платежей, по состоянию на 09.06.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2100817,49 руб., из них: 1422059,55 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 126788,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14334,19 руб. –задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 391566,35 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 146069,18 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы процентов.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021, подпись в кредитном договоре выполнена самим ФИО1, фактическое время изготовления кредитного договора не соответствует дате заключения, указанной в договоре, время изготовления кредитного договора по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей вероятно соответствует первой половине 2018 года.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством по делу, и считает установленным, что ФИО1 лично подписал кредитный договор, но не 16.11.2016, как указано в договоре, а позже, в первой половине 2018 года.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае кредитный договор в письменной форме, подписанный ФИО1, имеется, все условия кредитного договора ответчиком согласованы. Само по себе несоответствие фактического времени изготовления кредитного договора дате заключения, указанной в договоре, по мнению судебной коллегии, основанием для вывода о несблюдении письменной формы договора и, соответственно, о ничтожности кредитного договора, не является, и не свидетельствует о том, что у ФИО1 не возникло обязательств по данному кредитному договору.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению в дату, указанную в кредитном договоре - ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016.

Представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии пояснил, что кредитными денежными средствами пользовалась организация, в которой работал ФИО1 - ООО «Евродилер». Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора имелось, договор заключен, со стороны Банка исполнен, кредитные денежные средства поступили на счет, открытый на имя ответчика, и были, в свою очередь, перечислены им на счет ООО «Евродилер».

Представленный стороной истца расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта заключения между ответчиком и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО «ИнтИнвест», как правопреемником ООО «ЭКСПОБАНК», требования о расторжении договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2020 в размере 2100817,49 руб., из которых: 1422059,55 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 126788,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14334,19 руб. –задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 391566,35 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 146069,18 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы процентов.

Оснований для признания начисленных штрафных неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в соответствии с правилом пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно условиям кредитного договора (п. 10), с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Истцом представлены копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому 14 ноября 2016 г. право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «Евродилер»; копия договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2016 г. №-Т/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 5 августа 2016 г. ООО «Тойота Мотор», продан ООО «Евродилер» покупателю ФИО1 за 3 800 000 руб., при этом денежные средства перечисляются на расчетный счет или в кассу продавца покупателем; копия акта приема-передачи от 16 ноября 2016 г. к договору купли-продажи от 16 ноября 2016 г. №2016, согласно которому автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер №, год изготовления 2016 с паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 5 августа 2016 г. ООО «Тойота Мотор», передан продавцом ООО «Евродилер» покупателю ФИО1 в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Самарской таможней по запросу суда представлены сведения о выпуске для внутреннего потребления 5 августа 2016 г. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2016. Импортером является АО «Тойота Мотор», которому выдан паспорт транспортного средства <адрес>.

Как следует из письма ООО «Тойота Мотор» от 18 февраля 2021 г. №, данный автомобиль был поставлен в адрес уполномоченного дилера Тойота ООО «Транстехсервис-2» (<адрес>).

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по г. Самаре и УГИБДД МВД по Республике Татарстан карточкам учета транспортного средства право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>), идентификационный номер №, год изготовления 2016 с паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 5 августа 2016 г., зарегистрировано органами ГИБДД в Республике Татарстан за следующими лицами: 16 декабря 2016 г. за ООО «Проминжиниринг», получившим его по договору лизинга от лизингодателя АО «Евразийская лизинговая компания», за которым автомобиль был временно зарегистрирован до 6 декабря 2019 г., на основании договора от 7 декабря 2016 г. №; 1 октября 2019 г. за ООО «Трансстройсервис», получившим его по договору лизинга от лизингодателя АО «Евразийская лизинговая компания», за которым автомобиль был временно зарегистрирован до 6 декабря 2019 г., по договору от 2 сентября 2019 г. №.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 5 августа 2016 г. собственнику транспортного средства ООО «Тойота Мотор», представленным ответчиком ООО «Трансстройсервис», оригинал которого обозревался судом первой инстанции, и представленными ООО «Транссервис» документами на автомобиль - соглашением от 2 сентября 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 2 декабря 2016 г. № и актом сверки задолженности от 2 сентября 2019 г. к нему, актом приема-передачи имущества от 2 сентября 2019 г. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 2 декабря 2016 г. №, договором купли-продажи № SPA-2016-35, заключенным между АО «Евразийская лизинговая компания» и ООО «Трансстройсервис», спецификацией к указанному договору, актом приема-передачи от 13 июля 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль за ООО «Евродилер» и ФИО1 никогда не регистрировался, указанным лицам не принадлежал, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2016 г. № №-Т/16.11.2016 между ООО «Евродилер» и ФИО1 находился в собственности уполномоченного дилера ООО «Транстехсервис-2», в связи с чем, не мог являться предметом залога по кредитному договору.

На основании вышеизложенного требования истца в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

При этом сама по себе подложность документов, подтверждающих приобретение на кредитные денежные средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, по мнению судебной коллегии, не влияет на действительность кредитного договора и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту с заемщика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уведомления об уступке прав (требований) к ООО «ЭКСПОБАНК» он не получал, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 385, п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что производил исполнение первоначальному кредитору, напротив, из выписки по счету следует, что после состоявшейся уступки прав (требований) вносились платежи в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «ЭКСПОБАНК» не представлено доказательств возмездности договора цессии и передачи по данному договору прав требования к ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, в материалах дела имеется приложение к договору цессии, содержащее сведения об уступке прав по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, с номинальной суммой уступаемых прав (требований) – 2 289 809,97 руб. Непредоставление в материалы дела доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) от 30.03.2018, при том, что указанный договор никем не оспорен, не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭКСПОБАНК» и, соответственно, его правопреемника ООО «ИнтИнвест», права требовать исполнения по кредитному договору.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24704,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ИнтИнвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2016, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ИнтИнвест», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100817,49 руб., из которых: 1422059,55 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 126788,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14334,19 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 391566,35 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 146069,18 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24704,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий

Судьи