Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2022 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 17.07.2019 по 12.04.2020 в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, начиная с 13.04.2022, по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 302, 54 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции ООО «Курьер33» в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя истца ФИО1 - ФИО3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 140 000 руб. за период 06.04.2019 по 30.11.2021, неустойки в размере 146 руб. 26 коп. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов 2365 руб., указывая в его обоснование, что 27.04.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель-2824, г.р.з. ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 17.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА). 24.10.2018 ТС было передано на СТОА ООО «Авто» для осуществления восстановительного ремонта. 05.04.2019 автомобиль был получен из ремонта с письменным указанием на копию акта об оказании услуг от 29.03.2019 о наличии претензий по сроку ремонта, а также о том, что в момент получения ТС невозможно определить качество проведенного ремонта, визуально отличается тон окрашенных деталей от основных деталей кузова. 15.04.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с указанием на не качественность проведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки. 24.07.2019 ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением о выплате неустойки и об устранении недостатков ремонта. Однако, ремонт автомобиля не завершен до настоящего времени, а также не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного ТС. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и об устранении недостатков ремонта. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021 **** частично удовлетворены требования ФИО1, в её пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 17 697 руб. 46 коп. за период с 07.12.2018 по 05.04.2019. С данным решением истец не согласна. Транспортное средство на ремонт было передано 24.10.2018. Полагает, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 рабочих дней истек 06.12.2018. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 29 252 руб., а период просрочки 970 календарных дней ( с 06.04.2019 по 30.11.2021.), расчет неустойки: 29 252 руб. *0,5%*970 дней = 141 872 руб. 20 коп. Учитывая принцип разумности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования. Просил суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 140 000 руб. за период с 17.07.2019 по 12.04.2020 (с учетом снижения до разумных пределов из расчета 46 400 руб. х 0,5% х 1000 дней = 232000 руб.); неустойку в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате курьерских и почтовых услуг - 1765 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2050 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что заявителем не предоставлено документальных доказательств, содержащих дату приема автомобиля в ремонт и позволяющих определить нарушение СТОА срока восстановительного ремонта. Направление на ремонт страховщиком было выдано своевременно, в сроки, установленные законом об ОСАГО. Взысканная по решению Финансового уполномоченного неустойка в размере 17 697, 46 руб. выплачена истцу страховщиком. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе САО «ВСк». Указывает, что судом недостаточно снижена сумма неустойки, также необходимо снизить размер неустойки, взысканной на будущее время. Не учтено соотношение суммы неустойки и основного долга. Страховая компания подлежит освобождению от ответственности в связи с введенным Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 мораторием. Сумма взысканной компенсации морального вреда необоснована и также подлежит снижению. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в завышенном размере. Расходы по оплате доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку она выдана в целях представления интересов истца не только по конкретному делу, но предоставляет неограниченный круг полномочий, а значит может быть использована неоднократно в разных спорах. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку должны входить в объеме расходов на представителя. Просили решение суда отменить, в иске отказать, либо ограничить на основании ст.333 ГК РФ общую сумму неустойки размером страхового возмещения, отказать во взыскании судебных расходов, а расходы на представителя снизить. Также просили отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Авто», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Газель-2824, г.р.з. ****.

Ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ЕЕЕ ****.

17.05.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА).

21.05.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра.

29.05.2018 ответчиком в адрес представителя истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО» от 28.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

24.10.2018 транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «Авто» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 29.03.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 29.03.2019 ООО «Авто», в указанную дату автомобиль был отремонтирован на СТОА.

05.04.2019 транспортное средство истцом было получено из ремонта, с письменным указанием на копии акта об оказании услуг от 29.03.2019 о наличии претензий по сроку ремонта, а также о том, что в момент получения ТС невозможно определить качество проведенного ремонта, визуально отличается тон окрашенных деталей от основных деталей кузова.

15.04.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с указанием на не качественность проведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки.

24.07.2019 истец обратилась с дополнительным заявлением о выплате неустойки и об устранении недостатков ремонта. Данное заявление было также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Далее истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, решением которого от 11 ноября 2021 года № **** требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 17 697 руб. 46 коп. за период с 07.12.2018 по 05.04.2019.

Взысканная по решению Финансового уполномоченного неустойка в размере 17 697, 46 руб. выплачена истцу страховщиком.

Установлено, что транспортное средство истцом было передано в ремонт 24.10.2018. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 30 рабочих дней истек 06.12.2018.

Определением суда от 26.01.2022 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 07-СЭ/2022 от 03.03.2022 не все ремонтные работы, произведенные СТОА с транспортным средством КИА РИО, г.р.з. ****, соответствуют направлению на ремонт и акту осмотра, составленному страховщиком (экспертом-техником по направлению страховщика). Специалистами СТОА произведены не все работы для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние. Перечень таких работ экспертом указан в заключении. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., составляет 46 400 руб. без учета заменяемых запасных частей, 33 100 руб. - с учетом такого износа.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства неполноты произведенного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании был осуществлен не в полном объеме и некачественно, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих урегулирования страхового случая в установленный законом срок, что исключало обязанность уплаты САО «ВСК» неустойки, суду не представлено.

На основании п.21 ст.12, абз.1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО суд пришел к обоснованному выводу, что имела место просрочка обязательства по осуществлению восстановительного ремонта надлежащего качества, автомобиль был отремонтирован с недостатками. Недостатки страховщиком не устранены. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 46 400 руб., то расчет неустойки за заявленный истцом период просрочки с 17.07.2019 по 12.04.2020 исчислен судом как: 46 400 руб. 00 коп.*0,5%*1000 дн. = 232 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 140 000 руб. ( с учетом самостоятельного снижения).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафной санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствия тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, принятия ответчиком мер к исполнению решения финансового уполномоченного, наличия соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер неустойки за просрочку ремонта автомобиля за период, заявленный истцом с 17.07.2019 по 12.04.2020 до 40 000 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки из расчета 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о снижении неустойки до 40 000 руб., поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования страхователя в добровольном порядке и свидетельствующих о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует степени и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, периоду просрочки выплаты страхового возмещения, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о возможности снижения неустойки, взысканной со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, является несостоятельным. Оснований для уменьшения размера неустойки на будущее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае если подлежащая уплате неустойка, начисленная в указанном порядке, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не лишена права обратится с самостоятельным требованием в суд об уменьшении ее размера. Правовая позиция о невозможности снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки на будущее время содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.

Ссылка апеллянта на необходимость применения норм постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судебной коллегией, поскольку САО «ВСК» сообщением от 10.06.2022 заявило об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного указанным Постановлением Правительства РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав потребителей, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Учтены обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость истца неоднократно обращаться за защитой своих прав как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, а также в суд. Оснований для изменения в данной части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно взысканы документально подтвержденные расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 2 050 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Она выдана для представления интересов в связи с произошедшим ДТП 27.04.2018, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с чем, использование ее в иных судебных спорах невозможно, что в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отнесения расходов на ее оформление к судебным расходам.

Также судом в полном соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения материальных требований (неустойка снижена по ст.333 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (снижены судом с 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости) и расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. Оснований для иного исчисления судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г.Владимир взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.

Судья К.Е. Афанасьева